Ухвала суду № 41489122, 21.11.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

21.11.2014

Провадження № 2п/263/85/2014

Справа № 263/11857/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 р. Жовтневий районній м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду від 21.12.2012 р., постановленого за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію. В заяві вказує, що вона не була повідомлена про день слухання справи. Суд постановив рішення у її відсутність, що позбавило її можливості звернутися із зустрічним позовом. Крім того, вона не отримала копію заочного рішення своєчасно. Про існування рішення, яким з неї стягнута заборгованість за споживання електроенергії вона дізналася 08.07.2014 р. в той час, коли робітники ПЕС прийшли відключати її квартиру від електропостачання, посилаючись на судове рішення від 21.12.2012 р. Копію рішення вона отримала 07.11.2014 р. та ознайомилася з матеріалами справи. Наполягає на тому, що ніяких порушень правил споживання електричної енергії вона не допускала, тому рішення вважає безпідставним.

Суд розглянув справу у відсутності представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», повідомленого належним чином про день слухання справи.

Суд вважає, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, справа призначалася до судового розгляду неодноразово, і відповідачка жодного разу не зявилися у судове засідання. Вона повідомлялася рекомендованими листами, про що свідчення в матеріалах справи, та у судове засідання не зявилася (а.с.21, 22).

Тому на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд постановив заочне рішення.

Згідно ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, тому суд визнав необхідним постановити по справі заочне рішення.

Відповідно до ст.228 ч.2 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачу копія заочного рішення по даній справі була направлена 24.12.2012 р.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що про наявність судового рішення вона дізналася 08.07.2014 р., і лише 07.11.2014 р. вона у канцелярії суду ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію рішення.

Таким чином, суд вважає, що відповідачами пропущений строк для подачі даної заяви без поважних причин.

Суд не знаходить також інших підстав для скасування заочного рішення.

Як вказувалося, підставами скасування заочного рішення є не тільки розгляд справи у відсутності сторони, але й наявність доказів, що мають істотне значення для правильного розрішення спору.

В даному випадку відповідачка не надала суду жодного доказу, який би, як вважає суд, мав істотне значення для вирішення по суті даного спору.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення ПКЕЕН від 21.04.2012 р. був нею підписаний, вона також була ознайомлена з актом про направлення її електролічильника на експертизу (а.а.5-6, 8). Ці обставини спростовують твердження заявниці, що їй взагалі нічого не відомо про претензії позивача щодо скоєних їй порушень ПКЕЕН

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів після її проголошення, а ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя І.А.Богуславська