Ухвала суду № 41488951, 17.11.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4236/2014-ц

2/219/2300/2014

У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Шевченко Л.В., при секретарі Бурикіній Я.Д.,

за участю представника позивача- Широї О.І.,

відповідача- не з»явився,

майнового поручителя- не з»явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 106,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0289 філії Донецького обласного управління звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на ст.ст.526, 590, 612, 625 ЦК України та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

07.10.2014 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0289 філії Донецького обласного управління звернулося до суду з уточненою позовною заявою, вказавши що майновий поручитель ОСОБА_4 померла 19.04.2010 року, про що надала копію свідоцтва про смерть.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги позивача та не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач та майновий поручитель в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем їх реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями, ці поштові повідомлення було повернуто до суду з приміткою «вручено особисто ОСОБА_1». Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що представник позивача у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані еповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 17.11.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 106.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко