Ухвала суду № 41488225, 21.11.2014, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/799/14-ц

Номер провадження 2/699/300/14

УХВАЛА

21.11.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

представника виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_4,

представника 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому, судді Кіхтенко Н.І.у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради, житлово-будівельного кооперативу « Машзавод», за участю на стороні відповідача 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради № 191 від 05.12.2012 р. та визнання недійсною довідки ЖБК « Машзавод » за № 24 від 11.11.2012 р.,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 р. до суду поступив вказаний позов, який ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.08.2014 року визнано таким, що підлягає розгляд саме в порядку цивільного судочинства, який позивачка до початку розгляду справи по суті уточнила, та у якому остаточно просить суд ухвалити рішення та визнати:

1) частково недійсним рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області № 191 від 05.12.2012 року, в частині надання дозволу КП Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації Корсунь-Шевченківського відділку, виготовити свідоцтво на право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири № 34 в будинку № 3 на ім»я її бувшого чоловіка ОСОБА_5;

2)недійсною довідку ЖБК «Машзавод» за № 24 від 11.11.2012 р., на підставі якої було ухвалено оскаржуване рішення.

Свій позов позивачка мотивує тим, що 11.11.2012 року ЖБК «Машзавод» видав довідку ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про те, що за вартість квартири АДРЕСА_1, що у м. Корсуні-Шевченківському, ОСОБА_5 виплатили повністю пайовий внесок і що ОСОБА_5 являється членом ЖБК « Машзавод», на підставі якої було прийнято оскаржуване рішення виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради, з яким ОСОБА_2 не згідна, оскільки вважає, що ОСОБА_5 не був членом кооперативу ЖБК « Машзавод »; не вносив пайових внесків за спірну квартиру і, взагалі не перебував на квартирному обліку, а тому він не мав права на одержання свідоцтва про право власності на 1/2 частину спірної квартири, через це оскаржуване рішення виконкому є незаконним.

До початку розгляду справи по суті, представник позивачки ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3, заявив відвід головуючому у справі, судді Кіхтенко Н.І., на тій підставі, що мається сумнів у об»єктивності судді при розгляді даної справи, оскільки свою позицію щодо правового статусу спірної квартири, тобто : ким, за які кошти така була придбана, суддя висловила уже у раніше ухваленому рішенні від 26.06.2014 р.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які залишити розгляд даного клопотання на розсуд суду, хоча, вважають, що адвокат має рацію, пояснення головуючого по справі, що дійсно позиція судді щодо правового статусу квартири вже була висловлена в попередньому рішенні суду, ухваленому під головуванням цього ж судді, вважає, що заявлений відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дійсно рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 26.06.2014 р. ( справа № 699/243/14-ц), за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою № 34 по Котовського ,3, що у м. Корсуні - Шевченківському, було встановлено між ОСОБА_5 порядок користування спірною квартирою.

Вказане рішення апеляційним судом залишено в силі.

Вказаним рішенням районного суду вже було встановлено, що кооперативний будинок, у якому знаходиться спірна квартира, був розпочатий будівництвом машинобудівним заводом за державні кошти для працівників заводу і на черзі для одержання квартири стояла мати ОСОБА_2- ОСОБА_8 з сім»єю, у складі якої була і повнолітня ОСОБА_2

Потім, коли було побудовано коробку будинку, то кошти вичерпалися, тому ОСОБА_8 по рішенню виконкому міської ради перевела свою чергу на свою повнолітню дочку ОСОБА_2, сім»я якої складалася в т.ч. і з ОСОБА_5, розпочала та виплатила всю вартість одержаної квартири.

У 2000 р. на сім»ю ОСОБА_5: на сторони та їх сина, було видано ордер.

У 2012 році ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 звернулися до голови ЖБК ОСОБА_9 та пояснили, що вказана квартира є їх спільною власністю, що вони мають право на 1/2 ідеальну частину кожному, а тому цю власність бажають узаконити за кожним, а для цього потрібна довідка ЖБК для одержання свідоцтв про право власності на спірну квартиру по 1/2 частині, і така довідка ЖБК « Машзавод» була видана, бо дійсно сторони виплатили всю суму, яка склала 4867 грн., та яку доплачував сам ОСОБА_5 вже після розірвання шлюбу.

Дана довідка відповідала дійсності і на підставі такої було прийнято рішення виконкомом Корсунь-Шевченківської міської ради про доручення Корсунь-Шевченківському відділку КП "Черкаське ОБТІ" оформити два свідоцтва на право власності за сторонами на 1/2 частини спірної квартири кожному.

При розгляді вказаної справи ОСОБА_9 також пояснила, що сплата внесків проводилася в період шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_5, які працювали і одержували заробітну плату.

Тобто, дійсно у вказаному рішенні вже дано оцінку ряду суттєвих доказів по спірній квартирі, які не підлягають перевірці, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, і які знову оспорюються ОСОБА_2, що дійсно може викликати сумнів в об»єктивності судді, а тому заявлений відвід підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.24, ч.1 ст. 25 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3І та задовольнити відвід судді Кіхтенко Н.І., головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради, житлово-будівельного кооперативу « Машзавод», за участю на стороні відповідача 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради № 191 від 05.12.2012 р. та визнання недійсною довідки ЖБК « Машзавод » за № 24 від 11.11.2012 р.

Справу повернути до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.