Рішення № 41488055, 31.10.2014, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1830/14-ц

№ 2/688/480/14

Рішення

Іменем України

31 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Головко Н.П.,

за участі секретаря Обезюк І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

07 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 11 лютого 2014 року близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ-21124», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. В. Котика в м.Шепетівка, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час обгону не дотримався безпечної дистанції, не впорався із керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на належний ОСОБА_2, автомобіль «СНЕRY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, а сам позивач отримав тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості у вигляді забою лівого ліктьового суглобу, забою тазу, забою лівого плеча. Постановою старшого слідчого СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області Столярчука В.В. від 24 лютого 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014240270000129 від 11 лютого 2014 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року, що набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, який визнаний винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди застрахована у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», що підтверджується полісом № АС/4542486, строк дії якого 02.10.2013 року по 01.10.2014 року. Крім того, у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями, йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав в зв'язку із пошкодженням його майна та ушкодженням його здоров'я, що супроводжувалось фізичним болем, постійним дискомфортом, поганим самопочуттям, сильними головними болями, слабкістю, головокружінням. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди оцінив сумою 10000 грн. Просив стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, згідно висновку експерта щодо визначення розміру шкоди та 10000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 1000,00 грн. та стягнути із відповідачів понесені по справі судові витрати.

В судовому засіданні 12 червня 2014 року представник позивача ОСОБА_5, підтримавши позов, заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_2, що був пошкоджений внаслідок ДТП (а.с.42). Після надходження висновку експертизи та відновлення провадження в справі, 31 жовтня 2014 року подав до суду клопотання (а.с.136-141), в якому просив справу розглянути без участі представника позивача. Врахувавши заперечення на позов ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» щодо необхідності зменшення страхового відшкодування на суму франшизи, яка становить 1000 грн. та на суму податку на додану вартість, яка згідно висновку експерта складає 879 грн., просив стягнути із ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля у розмірі 37554,62 грн. З відповідача ОСОБА_3 просив стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 1000 грн. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» просив залишити без розгляду. Стягнути з відповідачів судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу та на проведення експертизи.

Представник відповідача - ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не направив у суд свого представника. 28 травня 2014 року надіслав на адресу суду клопотання (а.с.26) про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, посилаючись на те, що в провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. В подальшому - 12 червня 2014 року надіслав на адресу суду заперечення проти позовної заяви, в якому просив у задоволенні позову до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» відмовити, оскільки позивачем не надано доказів вини ОСОБА_3 у порушенні ним Правил дорожнього руху та подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача (а.с.36-41). Після надходження висновку автотоварознавчої експертизи та відновлення провадження в справі, 30 жовтня 2014 року подав до суду заперечення проти позовної заяви (а.с.134-135), у якій частково визнав позов про відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля в сумі 35256,72 грн. Просив врахувати, що страхова виплата підлягає зменшенню на суму франшизи, що складає 1000 грн., та суму податку на додану вартість, що складає 3176,9 грн. У задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат просив відмовити за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з'явився, уповноваженого представника до суду не направив. 20 жовтня 2014 року подав до суду заяву (а.с.131) про розгляд справи у його відсутність, своєї позиції щодо позовних вимог не висловив.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року позовну заяву в частині позовних вимог до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_1 (а.с.142)

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду від 21березня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с.124 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. Постанова набрала законної сили 01 квітня 2014 року (а.с.47).

Згідно вказаної постанови 11 лютого 2014 року близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ-21124», д/н/з НОМЕР_2, по вул. В. Котика в м. Шепетівка, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час обгону не дотримався безпечної дистанції, не впорався із керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Чері Амулет», д/н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вказана постанова судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2014 року, що набрала законної сили, для суду, який розглядає дану справу про цивільно-правові наслідки дій ОСОБА_3 є обов'язковою в частині чи мали місце ці дії та чи вчинені вони саме ОСОБА_3, дані обставини доказуванню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», що підтверджується полісом № АС/4542486, копія якого надана ТДВ «Страхове товариство «Домінанта». Строк дії договору з 02 жовтня 2013 року по 01 жовтня 2014 року (а.с.54).

Таким чином правовідносини, які виникли між позивачем та ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 04 лютого 2013 року, що діяла на час настання дорожньо-транспортної пригоди та укладення договору страхування.

Відповідно до ст.6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст.5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу .

Статтею 9 цього ж Закону встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно ст.12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ст.22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.28 Закону шкодою, заподіяною в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, є, в тому числі, шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Відповідно до умов договору обов'язкового страхування ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50 000 грн, франшиза 1000 грн. (а.с.54)

З копій документів направлених на адресу суду представником ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» (а.с.54-82) слідує, що позивач звертався до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», з заявою про відшкодування матеріальної шкоди (а.с.55-58), проте відповіді не отримав.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 31 липня 2014 року №1673/14-26(а.с. 89-94), вартість відновлюваного ремонту автомобіля CHERY A15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_3, складає 39433,62 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються

витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Зі змісту ст. 36 Закону слідує - якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Представник ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» у запереченнях на позов просив зменшити розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля на суму франшизи, що складає 1000 грн. та на суму ПДВ, обрахованого у вартості запасних частин згідно висновку експертизи, що складає 3176,9 грн.

Разом з тим, з ремонтної калькуляції, що є додатком №2 до висновку експертизи (а.с.96-97 зворот) слідує, що податок на додану вартість враховувався експертом лише у вартості матеріалів покраски в розмірі 5274 грн., що складає суму ПДВ - 879 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода 11 лютого 2014 року є страховим випадком; в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач поніс витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля, в розмірі 39433,62 грн., які відповідач ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» повинен відшкодувати за вирахуванням франшизи в розмірі 1000 грн. та ПДВ в сумі 879 грн, тобто в розмірі 37554,62 грн.

Зі змусту ст.ст. 9,12 Закону вбачається, що франшиза це частина збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 1000 грн. (розмір франшизи) підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.2 ч.3 ст.79, ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 100 грн., за вимогу про відшкодування моральної шкоди та 372,71 грн. за вимогу майнового характеру.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з залишенням позову в цій частині без розгляду, не підлягає поверненню.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати сторін на правову допомогу, витрати, пов'язані з проведенням експертиз.

В зв'язку з проведення експертизи позивач поніс витрати в сумі 2460 грн., що підтверджується квитанцією № 106 від 21 липня 2014 року (а.с.141).

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином, при визначенні розміру витрат на правову допомогу, суд враховує, що склад та розмір витрат, пов'язаних із сплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник позивача посилається на договір про надання юридичних послуг від 04 квітня 2014 року (а.с. 138), квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 29 жовтня 2014 року (а.с.137) розрахунок вартості послуг (а.с.139), акт приймання наданих послуг (а.с.140.)

Згідно договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 04 квітня 2014 року ОСОБА_2 та ПП «Консалтинговий центр «Актив-плюс» уклали договір про надання правової допомоги. Відповідно до п.1.3. вказаного договору безпосереднім надавачем послуг є ОСОБА_5, що є фахівцем в галузі права.

Представник позивача ОСОБА_5 - надав позивачу правові послуги у вигляді аналізу документів, усної консультації, підготовки та складання позовної заяви до суду, підготовки клопотань (витребування доказів, призначення експертизи), ознайомлення з матеріалами справи, здійснення представництва інтересів особи в суді першої інстанції. На ці послуги він витратив - 7 годин, на що вказує розрахунок вартості послуг за надану правову допомогу.

ОСОБА_2 прийняв від ПП Консалтинговий центр «Актив - плюс», в особі директора Титуса М.І., який діє на підставі Статуту, правові послуги і оплатив згідно акта приймання та надання послуг та квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 29 жовтня 2014 року 3000 грн. за надану правову допомогу.

Згідно розрахунку розмір вартості правових послуг не перевищує 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі представника позивача у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 182,07 грн., витрат на правову допомогу в сумі 1465,50 грн., витрат пов'язаних з проведенням експертизи в сумі 1201,71 грн., всього - 2849,28 грн. (97,7% задоволених позовних вимог позивача); з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 186,36 грн., витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн., витрат пов'язаних з проведенням експертизи в сумі 1230 грн., всього 2916,36 грн. (100% задоволених позовних вимог позивача).

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,84,88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», код ЄДРПОУ 35265086 (01032, м.Київ вул. Саксаганського,119) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4, паспорт НОМЕР_5, виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 21.01.2005 року), зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2 - 37554 (тридцять сім тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 62 копійки витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля та 2849 (дві тисячі вісімсот сорок дев'ять) гривень 28 копійок судових витрат.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2 - 1000 (одну тисячу) гривень різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та 2916 (дві тисячі дев'ятсот шістнадцять) гривень 36 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: