Рішення № 41487996, 12.11.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18991/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача Дехтярук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фруктовий світ" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником,

встановив:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Фруктовий світ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16 789 грн. 25 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач перебуваючи з ними у трудових відносинах під час виконання службових обов'язків 7 грудня 2012 року допустив порушення правил дорожнього руху та спричинив дорожньо - транспортну пригоду з іншим транспортним засобом пасажирка якого отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вироком Ізяславського районного суду від 23 травня 2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а рішенням цього ж суду від 30 жовтня 2013 року було стягнуто з позивача на користь потерпілої 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 172 грн. 05 коп. судового збору. Крім того, в процесі виконання судового рішення про стягнення шкоди Товариством з обмеженою відповідальністю „Фруктовий світ" було також сплачено виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що з ним не укладався договір про повну матеріальну відповідальність, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Судом об'єктивно встановлено, що 07 грудня 2012 року біля 16 години 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Деу Ланос, який належить ОСОБА_4, рухався по автодорозі Корець-Славута-Антоніни зі сторони м. Ізяслава в напрямку смт. Антоніни. На 49 км + 400 м зазначеної дороги ОСОБА_2 порушив п. п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 11. 1; 11.3; 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не відреагував на її зміну; перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; не обрав таку швидкість руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу; своїми діями створив загрозу життю та здоров'ю громадян; без належних підстав виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Фіат під керуванням ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті зіткнення пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини діафізу лівої стегнової кістки, що належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.

ОСОБА_2 вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2013 року визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_2 працював менеджером в Товаристві з обмеженою відповідальністю „Фруктовий світ" та перебував у службовому відрядженні в день спричинення дорожньо - транспортної пригоди.

Рішенням Ізяславського районного суду від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фруктовий світ" на користь ОСОБА_6 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я та 172 грн. 05 коп. судового збору на користь держави.

Під час виконання рішення суду в межах виконавчого провадження Товариством з обмеженою відповідальністю „Фруктовий світ" було сплачено 1500 грн. та 17 грн. 20 коп. виконавчого збору, 100 грн. витрат на проведення виконавчих дій, оскільки рішення суду не було виконано останніми добровільно у строки встановлені державним виконавцем.

Дані обставини підтверджуються: вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2013 року; рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року; наказом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фруктовий світ" №56-к від 5 вересня 2012 року; постановами державного виконавця від 6 червня 2014 року по виконавчому провадженню № 42780641; випискою по особовому рахунку ТОВ „Фруктовий світ" за 9 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди,

заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Фруктовий світ" згідно рішення суду перераховано 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 172 грн. 05 коп. згідно рішення суду, за таких обставин суд приходить до висновку, що ці кошти слід стягнути з відповідача по справі на їх користь в порядку регресу за мінусом 1 144 грн., які були перераховані ОСОБА_2 на користь позивача 30 квітня 2014 року на відшкодування шкоди.

При цьому суд не приймає до уваги позицію відповідача, щодо безпідставності пред'явлення вимог до нього, оскільки з ним договір про повну матеріальну відповідальність не укладався, крім того він вважає, що з нього не може бути стягнуто більше аніж середньомісячний заробіток, оскільки шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, а також законодавством передбачено в такому випадку повне відшкодування шкоди.

Що стосується стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки це міра відповідальності Товариства за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, яка не підлягає відшкодуванню працівником.

Судові витрати слід розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст. 134 КЗпП України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фруктовий світ"14 028 грн. 05 коп. спричиненої шкоди та 210 грн. сплаченого судового збору, а всього - 14 238 грн. 05 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак