Рішення № 41487890, 04.11.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10833/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

30 травня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 18 вересня 2008 року між ВАТ «Ерсте банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/1721/9/23181, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 60 000 доларів США під 14,5 відсотків річних із кінцевим строком повернення коштів 17 вересня 2015 року. В забезпечення належного виконання зобов'язань по кредитному договору 13 червня 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель несе солідарну відповідність із позичальником за неналежне виконання зобов'язань за основним договором останнім. 18 вересня 2008 року між ВАТ «Ерсте-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, яким забезпечено належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №014/1721/9/23181. Позичальник взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 8 травня 2014 року його заборгованість перед кредитором становить 71 148,6 доларів США та 50 444 грн. 16 коп. пені, яку в добровільному порядку відповідач сплатити відмовляється. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитними договором та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені у позові підтримав в повному обсязі, у випадку неявки відповідачів не заперечив, щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 18 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариством «Фідобанк» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір №014/1721/9/23181, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 60 000 доларів США, строком до 17 вересня 2015 року під 14,5 відсотків річних.

В забезпечення належного виконання зобов'язань по кредитному договору 18 вересня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом якого є забезпечення вимог іпотекодержателя, що витікають із кредитного договору №014/1721/9/23181 від 18 вересня 2008 року укладеного між іпотекодержателем та ОСОБА_1, зокрема щодо повернення кредиту в сумі 60 000 доларів США, процентів, комісійної винагороди, штрафних санкцій в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором. Предметом іпотеки є адміністративний будинок площею 90 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1.

Крім цього 13 червня 2012 року між ПАТ «Ерсте-банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №014/17121/23181/1, за умовами якого поручитель зобов'язувався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати перед кредитором за порушення ОСОБА_1 зобов'язань, що випливають з кредитного договору №014/1721/9/23181 від 18 вересня 2008 року, зокрема повернення кредиту в сумі 52 669,68 доларів США в строк до 17 вересня 2015 року, сплатити проценти з розрахунку 14,5% річних, комісій в розмірі, строки і порядку визначному кредитному договором. П.7.2 цього договору визначено, що договір поруки діє до повного виконання зобов'язань позичальником, погашення поручителем в повному обсязі заборгованості позичальника за кредитним договором у порядку, на умовах та в строки визначені цим договором, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання терміну виконання основного зобов'язання за кредитним договором не пред'явить вимог до поручителя.

Станом на 8 травня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед кредитором становить 71 148,6 доларів США, з яких прострочена заборгованість за кредитом 40 527,11 доларів США, строкова заборгованість за кредитом 12 142,57 доларів США, прострочені відсотки 17 997,68 доларів США, нараховані відсотки в сумі 481,24 долар США, крім цього нарахована пеня в сумі 50 444 грн. 16 коп.

Зазначені обставини підтверджуються копією кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, розрахунком заборгованості, копією статуту ПАТ «ФІДОБАНК».

25 грудня 2012 року ПАТ «Ерсте Банк» направляло вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо повернення кредиту в сумі 66 686,85 доларів США, які були отримані відповідачами 2 січня 2013 року.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.611 п.3 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

В силу ч.1 ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.33 цього Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.41 цього Закону 41 реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Оскільки зобов'язання з основним договором позичальником виконані не були, суд вважає за необхідне стягнути з позичальника та поручителя в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №014/1721/9/23181 в сумі 71 148,60 доларів США, що еквівалентно 921 655 грн. 62 коп. та пеню в сумі 50 444 грн. 16 коп.

Також, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки - адміністративний будинок площею 90 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ФІДОБАНК» за кредитним договором №014/1721/9/23181 в сумі 71 148,60 доларів США, що еквівалентно 921 655 грн. 62 коп та пені в сумі 50 444 грн. 16 коп.

Судові витрати по справі становлять 3 897 грн. 60 коп. та складаються із судового збору в сумі 3 654 грн. коп. за вимогу майнового характеру та 243 грн. 60 коп. за вимогу немайнового характеру (про звернення стягнення на предмет іпотеки). Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 3 654 грн., сплачений позивачем слід стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь позивача. Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за вимогу немайнового характеру слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 625, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст.7, 11, 33, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ 14351016) заборгованість за кредитним договором 014/1721/9/23181 від 18 вересня 2008 року в сумі 440 697 грн. 31 коп. 71 148,60 доларів США, що еквівалентно 921 655 грн. 62 коп , пеню в сумі 50 444 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ 14351016) судові витрати в сумі по 1827 грн. з кожної.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 014/1721/9/23181 від 18 вересня 2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 в сумі 440 697 грн. 31 коп. 71 148,60 доларів США, що еквівалентно 921 655 грн. 62 коп., пені в сумі 50 444 грн. 16 коп. звернути стягнення на адміністративний будинок, загальною площею 90 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17 грудня 2007 року, зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно №24451084, шляхом продажу вказаного адміністративного будинку на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» із визначенням початкової ціни реалізації предмета іпотеки для його подальшої реалізації не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535, р\р 31212206700490, банк одержувача: ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001, Ідентифікаційний код суду 26515061, Пункт ставок судового збору 1.2)..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: