Ухвала суду № 41487818, 19.11.2014, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1445/14-ц

Провадження № 2/674/637/14

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства

«Дельта Банк» м. Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-22026-160611

(ціна позову 21 840,95 грн.)

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року позивач, ПАТ «Дельта Банк» м. Київ, яке є правонаступником ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 21 840,95 грн.), мотивуючи тим, що 16 червня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір №007-22026-160611.

Згідно умов договору п.1.2 позивач відкрив відповідачці картковий рахунок №26257904736267 в національній валюті гривні, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснював її обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору та на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Відповідно до п.5.2 договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобовязань.

Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт в розмірі 4 000 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії, при цьому сторони погодились, що у даному випадку додаткова угода не складається.

Відповідно до умов кредитного договору, кредитні кошти та власні кошти відповідача використовувалися для розрахунків за товари чи послуги, які були придбані ним у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання своїх зобовязань перед банком за договором, та вчинення інших операцій, передбачених договором.

У відповідності до Договору відповідач зобовязаний був щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафом за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафом.

Відповідно до п. 3.4 держатель картки доручає банку здійснювати з рахунку добровільне списання грошових коштів.

Станом на 16.07.2014 року відповідачка не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, станом на 16.07.2014 року за відповідачкою по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договору №007-22026-160611 від 16 червня 2011 року рахується заборгованість на загальну суму 21 840,95 грн., яка складається з: тіла кредиту 13 489,47 грн., простроченого тіла кредиту 2 676,90 грн. та заборгованості за комісіями 5 674,58 грн., а тому позивач звертається до суду і просить стягнути заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 16 червня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № 007-22026-160611, згідно умов якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок №26257904736267 в національній валюті гривні, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснював її обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Кредитна картка №1», що міститься в Додатку №1 до Договору та на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, що підтверджується копіями договору та тарифів.

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту видно, що відповідачкою з 22.06.2011 року періодично знімались кошти готівкою в різних сумах до 14.10.2013 року, які повертала до 07.10.2013 року.

Згідно п.1.3 договору банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 4 000 грн..

Відповідно до п.2.1. Договору моментом надання банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів.

У відповідності до п.3.6 Договору відповідачка зобовязана була щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. Обовязковими складовими обовязкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу обовязкового мінімального платежу можуть включатись інші платежі.

Відповідно до п. 1.7 Тарифів з обслуговування платіжних карток, тарифний пакет «Кредитна картка №1», плата за обслуговування кредитного залишку, включає в себе надання послуг інформування держателя про стан кредитного залишку у вигляді телефонних дзвінків та надсилання щомісячних виписок по рахунку становить 3,15%, плата нараховується щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, плата нараховується від суми використаних коштів станом на день нарахування та сплачується у день поповнення карткового рахунку

Відповідачка станом на 16.07.2014 року умови кредитного договору не виконувала і має прострочену заборгованість в розмірі 21 840,95 грн., яка складається з: тіла кредиту 13 489,47 грн., простроченого тіла кредиту 2 676,90 грн. та заборгованості за комісіями 5 674,58 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін); позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до п.5.2 договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобовязань за цим договором.

Згідно ч.4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Оскільки з матеріалів справи видно, що відповідачкою порушено умови договору щодо виконання зобов'язань належним чином, то суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує з позичальниці кредиту ОСОБА_1 дану заборгованість по кредитному договору.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 631ч.4, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідент. номер НОМЕР_1), на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 26257904736267, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором №020-25503-290512 від 29 травня 2012 року в розмірі 21 840 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідент. номер НОМЕР_1), на користь АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук