Ухвала суду № 41487631, 20.11.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/18586/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є. Провадження № 11-сс/789/258/14 Доповідач - Тиха І.М.Категорія - тримання під вартою

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Тихої І.М.

Суддів - Лекан І. Є., Комендат Р. Т.,

з участю прокурора - Левчука А.О.,

захисника - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

при секретарі -Дмитрів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 листопада 2014 року клопотання старшого слідчого ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Матвіїва О.Я., яке погоджене з старшим прокурором прокуратури Тернопільської області Пащенком В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Копашнево, Хустського району, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 149 КК України задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено ОСОБА_3 розмір застави достатній для забезпечення виконання передбачених КПК України обов"язків.

Як слідує із оскаржуваної ухвали, слідчим СУ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 03 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014210000000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149, ч.2 ст.15, ч.2 ст.149 КК України в ході якого встановлено, що в серпні 2014 року ОСОБА_3 вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 направлену на вербування, переміщення, шляхом обману осіб в Російську Федерацію з метою їх експлуатації.

Згідно попередньої домовленості ОСОБА_6 повинна була завербувати осіб на роботу в Російську Федерацію, а ОСОБА_3 перевезти даних осіб в Російську Федерацію для виконання сільськогосподарських робіт.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 на протязі першої декади серпня 2014 року вербувала в м. Кременці осіб, які бажали виїхати в Російську Федерацію на роботу.

17 серпня 2014 року ОСОБА_6 близько 17.00 год. за попередньою домовленістю зустрілася в м. Кременець по вул. Дубнівській для подальшого виїзду в Російську Федерацію із потерпілими ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, де вже під час зустрічі з вищевказаними особами пояснила, що під'їде ОСОБА_3. і вони на його автомобілі відправляться в Російську Федерацію на роботу, як вони про це попередньо домовлялися, на що останні добровільно погодились та дали згоду на виїзд закордон, оскільки зі слів ОСОБА_6 в Краснодарському краї Російської Федерації їх чекає робота за яку вони отримуватимуть заробітну плату близько 700 доларів США, належні умови проживання та харчування.

17 серпня 2014 року ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 на автомобілі «Мегсеdes-Вens» д.н.з. НОМЕР_1- перевезли ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 із м. Кременець на пункт пропуску в Сумській області та перетнули кордон з Російською Федерацією, та 20 серпня 2014 року прибули в Краснодарський край для виконання сільськогосподарських робіт .

Прибувши на попередньо обумовлене місце роботи потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, побачивши умови проживання та роботи, почали висловлювати своє незадоволення в бік ОСОБА_6 та ОСОБА_3, однак невідомий чоловік на ім'я ОСОБА_1 забрав від них паспорта та сказав, якщо хочете повернулися додому, то необхідно заплатити 240 доларів СІІІА або відробити 2 місяці на роботі у теплицях.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на вербування, переміщення осіб в Російську Федерацію з метою експлуатації з використанням обману, ОСОБА_6 за попередньою змовою, із ОСОБА_3 06.11.2014 року намагалися відправити на автомобілі «Мегсеdes-Вens» д.н.з, НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 жителів Закарпатської та Тернопільської області в Російську Федерацію для трудової експлуатації, однак свій злочинний намір до кінця не довели оскільки були затриманні в Рівенській області працівниками міліції.

06 листопада 2014 року о 23 годині 50 хвилин, в порядку ст. 208-211 КПК України ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 149, ч.2 ст.15, ч.2 ст.149 КК України та цього ж дня йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищезгаданого кримінального правопорушення.

При обранні щодо підозрюваного даного запобіжного заходу слідчий суддя послався на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149, ч.2 ст. 15 , ч.2 ст. 149 КК України, яке відносяться до особливо тяжких, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним (позбавлення волі на строк до 12 років), його вік, майновий та сімейний стан та прийшов до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також те, що інший більш м"який запобіжний захід не запобіжить настанню існуюючих ризиків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на те, що пред"явлена його підзахисному підозра є необгрунтованою, оскільки люди виїзджали на роботу добровільно та могли в будь-який момент повернутись додому. Також зазначає про те, що прокурор в суді не довів наявність ризиків переховування ОСОБА_3. від органів досудового розслідування і суду та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та потерпілих, а суд при обранні найсуворішого виду запобіжного заходу не врахував того, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності раніше не притягувася та позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін з наступних міркувань.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, висновки слідчого судді про обгунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149. ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 149 КК України є вірними та підтверджуються доданими до клопотання та дослідженими у судовому засдінні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення; показаннями потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_8; протоколом одночасного допиту ОСОБА_7, ОСОБА_6; протоколом одночасного допиту ОСОБА_7, ОСОБА_3; протоколом одночасного допиту ОСОБА_8, ОСОБА_3; протоколом одночасного допиту ОСОБА_7, ОСОБА_3;протоколом допиту свідка ОСОБА_12

Також при обранні запобіжного заходу суддею було прийнято до уваги існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, продовжня вчинення кримінального правопрушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тяжкість покарання , яке йому загрожує у випадку визнання винним, його майновий та сімейний стан

Оцінивши в супупності наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст.149, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 149 КК України, враховуючи існування вищеперелічених ризиків, його вік, стан здоров"я, соціальні зв"язки, колегія суддів вважає, що обрання іншого більш м"якого запобіжний захід не запобіжить настанню вищепереліяених ризиків.

Доводи захисника про наявність підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду провадження.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха