Вирок № 41487456, 21.11.2014, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9425/14-к

Провадження № 1кп/712/436/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Бащенка С.М.,

при секретарі - Ляховецької Ю.Л.,

за участю:

прокурора - Керея О.В., Тітко А.А.,

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12013250020000454 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 17 червня 2013 року, близько 06 години 30 хвилин в місті Черкаси, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. «НОМЕР_1», чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, та рухаючись по спуску від вулиці Пролетарська у напрямку до вулиці Гагаріна, в порушення вимог п. 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, а тому не впорався з керуванням та поблизу будинку №1 по вулиці Гагаріна скоїв наїзд на перешкоду (дерево). Чим спричинив матеріальні збитки власнику автомобіля. Згідно до висновку авто товарознавчої експертизи №8/51 від 21.05.2014 сума матеріальних збитків складає 28514, 31 гривень.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 потерпілий ОСОБА_4, згідно до висновку судово-медичної експертизи №239 м/д від 08.07.2013 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля Opel Vectra д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2, а саме вимог п.п. 2.3 б), 2.9 а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що він в ніч з 16.06.2013 року на 17.06.2013 року він відпочивав разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у барі « 777», де вживали спиртні напої, близько до 07.00 год. 17.06.2013. вийшовши із розважального закладу « 777» вони на автомобілі ОСОБА_4 направилися до магазину «Казбет». Вийшовши з магазину він попросив ОСОБА_4, щоб той дав йому проїхати на автомобілі, на що ОСОБА_4 погодився та вони сіли у автомобіль: він - за кермо, ОСОБА_4 на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_3 позаду нього. Виїхавши на вулицю Шевченка в м. Черкаси, він перебуваючи за кермом направився в бік р. Дніпро, та на спуску автомобіль почав їхати швидше, після чого він почав натискати педаль гальма, але вони відмовили, після чого ОСОБА_4 перебуваючи від нього з правого боку почав вставляти свою праву ногу та натискати на педаль гальма, але це нічим не допомогло, в результаті чого вони на автомобілі врізалися у придорожнє дерево. Після ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 забрав автомобіль швидкої допомоги.

Цивільні позови потерпілих не визнає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами,

а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що він в ніч з 16.06.2013 року на 17.06.2013 року відпочивав разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у барі « 777», близько до 06.30 год. 17.06.2013. вийшовши із бару « 777» вони на його автомобілі поїхали до магазину «Казбет». Вийшовши з магазину, ОСОБА_2 попросив його, щоб той дав йому проїхати на автомобілі, на що він погодився та вони сіли у автомобіль, ОСОБА_2 сів за кермо, він - поряду з ОСОБА_2, а ОСОБА_3 сіла на заднє пасажирське сидіння. Виїхавши на бул. Шевченка в м. Черкаси вони направилися в бік р. Дніпро по спуску. Під'їжджаючи до вул. Гагаріна в м. Черкаси він побачив, що ОСОБА_2 не поспішає натискати на педаль гальма та почав кричати йому, щоб він гальмував, але ОСОБА_2 нічого не робив, після чого він хотів сам загальмувати, намагаючись своєю правою ногою дістати до гальм, але не встиг та вони врізалися у придорожнє дерево по вул. Гагаріна в м. Черкаси, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді рани, крововиливу м'яких тканин лоба, перелому кісток носу. Одразу після вказаної ДТП його з ОСОБА_3 забрала швидка медична допомога та доставила до лікарні, де він перебував на стаціонарному лікуванні тривалий час.

Цивільний позов на суму 70 000 грн. підтримує в повному обсязі.

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що вона в ніч з 16.06.2013 року на 17.06.2013 року відпочивала разом з ОСОБА_2, ОСОБА_4 у кафе-барі « 777», близько до 06.30 год. 17.06.2013 року, вийшовши із бару « 777» вони на автомобілі ОСОБА_4 поїхали до магазину «Казбет». Вийшовши з магазину, ОСОБА_2 попросив ОСОБА_4, щоб той дав йому проїхати на автомобілі, на що він погодився та вони сіли у автомобіль, ОСОБА_2 сів за кермо, ОСОБА_4 - поряду з ОСОБА_2, а вона сіла на заднє пасажирське сидіння. Виїхавши на бул. Шевченка в м. Черкаси вони направилися в бік р. Дніпро вниз по спуску. Під'їжджаючи до вул. Гагаріна в м. Черкаси вона з ОСОБА_4 побачили, що ОСОБА_2 не натискає на педаль гальма та ОСОБА_4 почав кричати йому, щоб він негайно гальмував, але той продовжував їхати, після чого ОСОБА_4 хотів сам загальмувати, намагаючись своєю правою ногою дістати до гальм, але дістатися до них він не встиг та вони врізалися у придорожнє дерево по вул. Гагаріна в м. Черкаси, в результаті чого її чоловік ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а вона отримала легкі тілесні ушкодження. Одразу після вказаної ДТП її з ОСОБА_4 забрала швидка медична допомога та доставила до лікарні, де її чоловік перебував на стаціонарному лікуванні.

Цивільний позов на суму 5000 грн. підтримує в повному обсязі

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схемою до нього від 17.06.2013 року (а.к.п. 4-8);

- даними висновку судово-медичної експертизи №239 м/д від 08.07.2013, згідно якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я і були виражені у закритому через виростковому переломі правої стегнової кістки (а.к.п. 48);

- даними висновку судово-медичної експертизи №763 від 03.07.2013, згідно якої ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я які були виражені у рані, крововиливах м'яких тканин лобу, переломі кісток носу (а.к.п. 59);

- даними висновку експертизи технічного стану автомобіля №4/74 від 28.04.2014 та ілюстративною таблицею до нього, згідно якої до пригоди деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. «НОМЕР_1» знаходилися в працездатному стані. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я і були виражені у закритому через виростковому переломі правої стегнової кістки ( а.к.п. 70-92);

- даними висновку авто товарознавчої експертизи автомобіля №8/51 від 21.05.2014 та ілюстративною таблицею до нього, згідно якої ринкова вартість автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. «НОМЕР_1», 1992 року випуску на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди дорівнює вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля та складає 28514,31 гривень (а.к.п. 103-117);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту і фото таблицею до нього від 12.06.2014 за участю ОСОБА_2 під час якого останній вказує напрям руху автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. «НОМЕР_1» під його керуванням та місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п. 130-134)

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В статті 66 КК України закріплено ряд пом*якшуючих покарання обставин серед яких є щире каяття. під щирим каяттям розуміється щире розкаяння у вчиненому злочині, визнання особою факту вчинення злочину, дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, вчинення дій направлених на відшкодування завданої шкоди, тощо.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та як встановлено в суді ОСОБА_2 хоч і зазначає, що він щиро розкаявся у вчиненому, однак фактично не вчинив дії, які б про це свідчили, а тому суд не враховує дану пом*якшуючу обставину при призначенні покарання останньому.

Обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд враховує скоєння кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп*яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого його визнано винним, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений підпадає під дію ст. 1 п. в Закону України «Про амністію у 2014 році », а тому відповідно до ч. 2 ст. 86 КК України, обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно звільнити від призначеного покарання у зв'язку з застосуванням акту амністії.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з ОСОБА_5

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду в зв*язку з тим, що надані цивільні позови не відповідають вимогам, які передбачені чинним законодавством. Рекомендувати потерпілим звернутись з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання за ст. 286 ч. 1 КК у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 86 КК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році », звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 1 тис. 721 грн. 72 коп. на користь держави, кошти перерахувати: рахунок - 31116115700002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах, ЄДРПОУ отримувача - 38031150, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, ККДБ (код класифікації доходів бюджету) - 24060300.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишити без розгляду, рекомендувавши їм звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ: автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. «НОМЕР_1», 1992 року випуску, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - залишити за належністю ОСОБА_4

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: