Ухвала суду № 41486985, 18.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2033/3356/2012 Председательствующий 1-й инстанции Тарасенко А.Н.

Производство № 11/790/769/14 Председательствующий апел. инстанции Плетнёв В.В.

Категория ст.307ч.2 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 ноября 2014 года Коллегия судей Судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Плетнёва В.В.,

судей: Глинина Б.В. и Савченко И.Б.

с участием: прокурора Пресс А.С.,

адвоката ОСОБА_2,

подсудимого ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в преступлении, предусмотренном ст. 307 ч.2 УК Украины,

по апелляционной жалобе прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 22 сентября 2014 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Фрунзенского районного суда города Харькова от 22 сентября 2014 года

в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, проживавшего в АДРЕСА_1, судимого:

-29 октября 2008 года по ч.1 ст. 309, ч 1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины;

-13 октября 2010 года по ч 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освобожденного 11 ноября 2011 года условно-досрочно на 1 год 1 мес. 18 дней,

последний признан невиновным и оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 307 УК Украины.

На этот приговор прокурором подана апелляционная жалоба, в которой тот, с учётом изменённых доводов, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на существенные неполноту и неправильность судебного следствия.

Заслушав докладчика, мнения прокурора, подсудимого и его защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба прокурора подлежат удовлетворению, а приговор - отмене по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в том, что он 28 февраля 2012 года в период времени с 3 час. до 20 час. находясь на лестничной площадке 9 этажа жилого дома АДРЕСА_2 в г.Харькове из лекарственного препарата «Терафун» незаконно изготовил жидкость в состав которой входит метамфетамин, отнесенный к психотропным веществам. Часть изготовленного психотропного вещества ОСОБА_3 употребил, а оставшуюся часть поместил в медицинский шприц ёмкостью 5 мл. и незаконно хранил с целью сбыта на лестничной площадке между 6 и 7 этажами дома АДРЕСА_2 в г. Харькове. 28 февраля 2012 года примерно в 20 час. 40 мин. ОСОБА_3, находясь возле дома АДРЕСА_2 в г. Харькове, в ходе проведенной оперативной закупки незаконно сбыл ОСОБА_4 за 100 грн. указанный медицинский шприц с жидкостью, в состав которой входит метамфетамин, масса которого в пересчёте на массу сухого остатка жидкости составила 0, 0027 грамма.

Действия ОСОБА_3 органом досудебного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 307 УК Украины, как незаконное хранение с целью сбыта, сбыт психотропных веществ, совершенные лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины.

Как указал суд первой инстанции, принимая решение об оправдании подсудимого, допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4, пояснила, что зимой 2012 года была приглашена во Фрунзенский райотдел милиции г. Харькова, где ей предложили в качестве «закупного» принять участие в оперативной закупке психотропного вещества, на что она дала свое согласие, и предложила сделать закупку у ОСОБА_3, адрес которого ей был известен. В день, когда проводилась оперативная закупка, её досматривали только работники милиции и выдали 100 грн. купюрами по 20 грн, при этом понятых не было. Когда она ушла, на улице остались ее ожидать только сотрудники милиции три-четыре человека. У ОСОБА_3 она за 100 грн. купила первитин, который находился в медицинском шприце, впоследствии шприц она передала сотрудникам милиции.

По мнению суда первой инстанции, «к пояснениям свидетеля ОСОБА_4 возникают сомнение в их правдивости в связи с тем, что в судебном заседании указанный свидетель утверждала о том, что без участия понятых она показывала содержимое своих карманов сотрудникам милиции и получала от них деньги 100 грн. для приобретения психотропного вещества у ОСОБА_3 Как пояснила свидетель, в период досудебного следствия она давала показания под диктовку сотрудников милиции. Вспомнить, что тогда писала, она не может».

По какой причине суд усомнился в правдивости этих показаний, понять из содержания приговора не представляется возможным.

Приведя в приговоре показания свидетелей - сотрудников милиции, суд сослался на то, что не может принять их как доказательства, поскольку эти свидетели не были очевидцами совершения преступления, не видели, давались ли деньги подсудимому и действительно ли ОСОБА_4 получила от него медицинский шприц с психотропным веществом.

Неубедительны и ссылки суда на возникшие сомнения в правдивости показаний свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Так, суд сослался на то, что свидетели не могли назвать сумму денег, которую дали «закупной», т.е. ОСОБА_4, для приобретения психотропного вещества, не видели факт передачи денег и получения психотропного вещества «закупной».

Все показания, добытые по делу, в т.ч. и показания этих свидетелей, необходимо было оценивать во взаимной совокупности.

По заявлению подсудимого ОСОБА_3 о применении незаконных методов ведения следствия была проведена прокурорская проверка и, как усматривается из сообщения прокурора, - ранее проводилась проверка и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2012 года, так как в действиях должностных лиц СБНОН Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области отсутствует состав преступления, а объективных данных, которые бы подтверждали показания подсудимого ОСОБА_3, не имеется. Суд полагал, что прокурорская проверка заявления подсудимого фактически не проводилась, а соответствующее постановление было вынесено формально. Почему суд признал показания подсудимого достоверными, а иные доказательств отверг, из приговора также непонятно. Сведений о том, что судом был истребован материал прокурорской проверки по данному факту и он обозревался в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Наряду с изложенным выше, судом первой инстанции были нарушены требования ч.4 ст.327 УПК Украины, в соответствии с которой оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, если в деянии подсудимого нет состава преступления, а также, если не доказано участие подсудимого в совершении преступления. Любой оправдательный приговор полностью реабилитирует подсудимого, однако это не исключает необходимость в каждом случае правильно установить и указать в приговоре основания оправдания.

В обжалованном приговоре суд не указал основания оправдании, ограничившись в мотивировочной части приговора ссылкой на то, что не доказано участие подсудимого в незаконном изготовлении, хранении с целью сбыта и сбыте психотропного вещества. Таким образом, суд, установив указанное событие, пришёл к выводу о недоказанности участия в нём подсудимого. Вопрос о том, кем тогда были совершены эти действия, установление которых суд зафиксировал в приговоре, не разрешён.

Судом первой инстанции были признаны несостоятельными ряд доказательств, в т.ч. показания свидетеля ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 154-155). Вместе с тем, не оглашены её показания на досудебном следствии, что надлежало сделать для устранения противоречий. Не дана надлежащая оценка акту осмотра покупателя от 28.02.2012 (т. 1 л.д. 6), согласно которому осмотр ОСОБА_4, вручение денежных средств и их пометка веществом «Проминь» проводился в присутствии двух работников милиции и двух понятых, о чем этими лицами поставлены подписи в акте. Признавая несостоятельными показания свидетеля ОСОБА_4 со ссылкой на то, что показания она, якобы, давала под диктовку следователя, суд не принял во внимание показания самого следователя (т. 2 л.д. 163). Судом также не дана оценка постановлению заместителя начальника УБНОН ГУМВД Украины в Харьковской области о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативная закупка» психотропного вещества (с последующим задержанием фигуранта) от 22.02.2012 (т. 1 л.д. 5), согласно которому определён порядок проведения оперативной закупки, а ответственным за её проведение назначен ОСОБА_5

Приняв за достоверные показания свидетеля ОСОБА_8 о том, что 28.02.2012 ОСОБА_3 находился с ней и психотропные вещества не сбывал, суд не дал оценки её показаниям не досудебном следствии от 3.04.2012 (т. 1 л.д. 71), где она изобличала ОСОБА_3 в совершенном преступлении. Доводы суда о том, что ОСОБА_8 находилась под влиянием работников милиции, ничем не мотивированы. При этом, допрошенный в судебном заседании следователь ОСОБА_11. (т. 2 л.д. 163), пояснял суду, что свидетель ОСОБА_8 давала показания добровольно и без принуждения. Судом также не дана надлежащая оценка заявлению свидетеля ОСОБА_8 от 10.12.2012 г. (т. 2 л.д. 100) о том, что она поддерживает свои показания, данные в ходе досудебного следствия, а в судебном заседании изменила показания в связи с тем, что боялась ОСОБА_3 и его родственников.

Неточности в показаниях свидетелей о сумме выданных денежных средств и т.п. судом расценены как факт отсутствия этих лиц при проведении того или иного следственного действия. Суд не принял во внимание тот факт, что показания суду эти свидетели давали спустя длительное время после произошедших событий и могли забыть подробности произошедшего.

Судом также признаны недопустимыми выводы дактилоскопической экспертизы № 25 от 20.03.2012 г., со ссылкой на то, что при проведении экспертизы эксперт исследовал дактилокарту иного лица. Однако, в деле имеется справка за № 46 от 29.02.2012 г., согласно которой, на шприце след пальца оставлен рукой ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 11). Кроме того, согласно выводам дактилоскопической экспертизы № 25 от 20.03.2012 на шприце, изъятом у ОСОБА_4, след пальца оставлен рукой ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 126). В данной экспертизе указано, что следователем предоставлена эксперту дактилокарта на имя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, которая и была приобщена к экспертизе (т. 1 л.д. 129). Противоречие в написании инициалов в фототаблице к экспертному заключению могло быть устранено путем допроса эксперта в судебном заседании либо путём назначения повторной дактилоскопической экспертизы, что сделано не было.

Судом сослался на наличие признаков подстрекательства к совершению преступления, несмотря на имеющиеся в деле данные о том, что ОСОБА_3 изготовил психотропное вещество, часть из которого употребил, а оставшуюся часть хранил с целью сбыта, что уже само по себе образует состав преступления. Без внимания суда осталось и то обстоятельство, что ОСОБА_3 ранее совершал преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за что был осужден. Сославшись в приговоре на нарушение порядка ведения работниками милиции журнала учета посещения гражданами (т. 1 л.д. 166), суд этот журнал либо его копию не исследовал. Сославшись на не установление происхождения денежных средств, предоставленных для проведения оперативной закупки, суд не принял мер к истребованию соответствующих сведений из Управления финансового обеспечения ГУ МВД Украины в Харьковской области, если такая необходимость, по мнению суда, имелась.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу прокурора удовлетворить.

Приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 22 сентября 2014 года в отношении ОСОБА_3 отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

Председательствующий -

судья судья судья

____ _______ _____

В.В.ПЛЕТНЁВ Б.В.ГЛИНИН И.Б.САВЧЕНКО