Рішення № 41486801, 18.11.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6635/14-ц

Провадження № 2/645/2131/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань -Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Фінансова підтримка» звернулася до суду з позовом, в якому просила суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь заборгованість за Кредитним договором № 752К від 19.12.2013 року та договором поруки № 752/П від 19.12.2013 року в сумі 73146,01 грн., а також суму судового збору у розмірі 731,46 грн..

Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що, відповідно до укладеного договору № 752К від 19.12.2013 року, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 69000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,0% на рік з кінцевим терміном повернення 18.12.2018 року.

В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

20.06.2012 року ОСОБА_2 позивачем була направлена вимога про усунення порушення основного зобов'язання на загальну суму 70497,30 грн.. Вимога отримана ОСОБА_2 26.06.2014 року, однак заборгованість погашена відповідачем не була.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором у відповідач ОСОБА_2 станом на 31 липня 2014 року має заборгованість - 73146,01 грн., яка складається з наступного:

- 66389,62 грн. - сума не повернутого кредиту;

- 6756,39 грн. - нараховані та не сплачені проценти за користування кредитними коштами.

На забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки від 19.12.2013 року, згідно з умовами якого ОСОБА_3 передав у іпотеку КС «Фінансова підтримка» належному йому квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,3 кв.м..

Також, між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позивачем укладено договір поруки № 752/П від 19.12.2013 року, за яким поручитель зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником всіх зобов'язань за кредитним договором № 752К від 19.12.2013 року та додатковою угодою до нього.

20.06.2014 року позивачем на адресу поручителя направлена вимога про виконання поручителем ОСОБА_3 зобов'язань ОСОБА_2, однак заборгованість не погашена.

На підставі вищевикладеного, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень проти позову не надав. Також, відповідачі викликався через оголошення у пресі - в газеті „Слобідській край", яка опублікована 04.11.2014 року, що відповідає вимогам ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд, за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані позивачем докази у їхній сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне:

19.12.2013 року між ОСОБА_2 та КС «Фінансова підтримка» укладено Кредитний договір № 752К. На виконання умов Договору про надання кредиту на підставі поданої заяви ОСОБА_2 отримано кредит у розмірі 69000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,0% на рік з кінцевим терміном повернення 18.12.2018 року.

Згідно з п. 3.2.4 Договору кредитної лінії з урахуванням додаткового договору № 1 від 19.12.2013 року, у разі несвоєчасної сплати щомісячних платежів встановлених Договором, Позичальник сплачує Кредитній спілці проценти за користування кредитом в розмірі процентної ставки, зазначеної в п. 1.1 Договору, збільшеної на 6 % річних, від суми заборгованості за кредитом за кожний день прострочки до дня повної сплати прострочених щомісячних платежів.

Відповідно до п. 3.2.2 Договору кредитної лінії позичальник зобов'язався погашати кредит частинами та сплачувати проценти в порядку, визначеному Договором.

В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач ОСОБА_2 систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором.

20.06.2012 року ОСОБА_2 позивачем була направлена вимога про усунення порушення основного зобов'язання на загальну суму 70497,30 грн.. Вимога отримана ОСОБА_2 26.06.2014 року, однак заборгованість погашена відповідачем не була.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором у відповідач ОСОБА_2 станом на 31 липня 2014 року має заборгованість - 73146,01 грн., яка складається з наступного:

- 66389,62 грн. - сума не повернутого кредиту;

- 6756,39 грн. - нараховані та не сплачені проценти за користування кредитними коштами.

На забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки від 19.12.2013 року, згідно з умовами якого ОСОБА_3 передав у іпотеку КС «Фінансова підтримка» належному йому квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,3 кв.м..

Також, між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позивачем укладено договір поруки № 752/П від 19.12.2013 року, за яким поручитель зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником всіх зобов'язань за кредитним договором № 752К від 19.12.2013 року та додатковою угодою до нього.

Згідно з п.1 зазначеного договору Поручитель зобов'язався солідарно з боржником ОСОБА_2 відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань за Кредитним договором, укладеним між Кредитором та ОСОБА_2 в повному обсязі.

20.06.2014 року позивачем на адресу поручителя направлена вимога про виконання поручителем ОСОБА_3 зобов'язань ОСОБА_2, однак заборгованість не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог закону.

Згідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Також, відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 554, 610, 611, 612, 625, 1054, 1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 226, 197 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27.02.1999 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 13.07.2006 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Фінансова підтримка» (м. Харків, вул. Іванівська, буд. 1, код ЄДРПОУ 33205863, п/рах. 265000140770, МФО 351618, філія АТ «Укрексімбанк» м. Харків) заборгованість за кредитним договором № 752К від 19.12.2013 року та договором поруки № 752/П від 19.12.2013 року в сумі 73146 (сімдесят три тисячі сто сорок шість) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27.02.1999 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 13.07.2006 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Фінансова підтримка» (м. Харків, вул. Іванівська, буд. 1, код ЄДРПОУ 33205863, п/рах. 265000140770, МФО 351618, філія АТ «Укрексімбанк» м. Харків) судовий збір у розмірі по 365,73 грн. з кожного.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ: