Постанова № 41486711, 20.11.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9064/14-п

Провадження № 3/645/2337/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №404295 від 21.10.2014 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою директором ТОВ Фірма «Ідалія», юридична адреса: м. Харків, пр.-т Московський, 257, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме: порядку ведення податкового обліку згідно акту №1310/20-36-15-01-09/33122269 від 21.05.2014 року, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 22811,00 грн., та завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму КДВ 903215,00 грн. чим порушено п.192.1 ст. 192, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 розділу V ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснила, що вона дійсно працювала на посаді директора ТОВ Фірма «Ідалія» по 12.11.2013 року, що підтверджується копією наказу №16-К від 12 листопада 2013 року. Крім того, прокол про адміністративне правопорушення було складено 21 жовтня 2014 року на підставі акту №1310/20-36-15-01-09/33122269 від 21.05.2014 року. В звязку з тим, що строки, передбачені для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду сплинули, в звязку з чим ОСОБА_1 просила закрити адміністративне провадження відносно неї.

Суд, вислухавши пояснення притягненої та дослідивши матеріали справи вбачає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1. ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: