Рішення № 41486609, 19.11.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К.

Справа № 644/9372/14-ц

Провадження № 2/644/2473/14

19.11.2014

Справа № 644/9372/14-ц

н/п 2/644/2473/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначив, що вони є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 31.01.2012 року в сумі 13035 грн. 66 коп. яку на теперішній час не відшкодовано, в зв'язку з чим і просив стягнути.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином,шляхом направлення судових повісток зі зворотніми повідомленнями.

ОСОБА_3 надала суду заяву про застосування строку позовної давності та розглянути справу без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 4, 10-13).

Починаючи з 01 серпня 2001 року позивач надає відповідачам послуги по опаленню та гарячому водопостачанню їх квартири, але відповідачі не в повному обсязі сплачують за спожиті послуги, внаслідок чого за ними виникла заборгованість в розмірі 13035 грн. 66 коп., що утворилась за період з 01 вересня 2008 року по 31 січня 2012 року.

15 березня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою позивача було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

24 квітня 2014 року за заявою відповідачів Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було скасовано судовий наказ, прийнятий судом 15 березня 2012 року (а.с. 6).

Частиною 2 ст. 264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Згідно з ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Виходячи з вищевказаних обставин, судом встановлено, що в даному випадку перебіг позовної давності був перерваний 15 березня 2012 року поданням заяви про видачу судового наказу та почався заново з поданням 18 вересня 2014 року даного позову після скасування 24 квітня 2014 року судового наказу.

З урахуванням передбаченого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності за період з 01 березня 2009 року по 31 січня 2012 року розмір заборгованості становить 11668 грн. 36 коп.

Також суд зазначає, що відповідачі є споживачами послуг, які їм надає позивач, і знаходяться з ним в договірних стосунках. Між сторонами не було укладено письмового договору, але відповідачі користувалися наданими їм послугами, частково здійснювали оплату за їх споживання, у встановленому порядку від цих послуг не відмовлялися.

Суд вважає, що правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються положеннями ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані їм послуги по опаленню та гарячому водопостачанню їх квартири за період з 01 березня 2009 року по 31 січня 2012 року розмір заборгованості становить 11668 грн. 36 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 257, 264, 526 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі», р/ 260333012313 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01 березня 2009 року по 31 січня 2012 року розмір заборгованості становить 11668 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» судові витрати по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: