Вирок № 41486443, 19.11.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М..

19.11.2014

Справа № 644/10073/14-к

№1кп/644/514/14

ВИРОК

іменем України

19 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю прокурора - Тоічкіна С.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 12014220530002285 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, уродженця м.

Харкова, який має середню спеціальну освіту,

неодруженого, офіційно не працевлаштованого, в

силу ст.89 КК України раніше не судимого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст185 КК України,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2014 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 прийшов до раніше знайомого йому ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2. Знаходячись наодинці в кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «НТС Оnе mіnі 2 Gгеу» імеі НОМЕР_1, вартістю 5 684,00 грн., який належав ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_1 покинув помешкання ОСОБА_2 із викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав, правильно розуміє фактичні обставини справи та їх не оспорює, а також, не оспорює кваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому суд у відповідності з ч.3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі.

Оскільки, в суді встановлено, що ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), то його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, до обставин, які пом'якшують покарання суд відносить щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій, яка просила його строго не карати, а обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов потерпіла ОСОБА_3 не підтримала, оскільки обвинувачений їй повністю відшкодував збитки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання залишити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати по справі треба стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367,373,374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за:

- ч.1ст. 185 КК України - штраф в розмірі шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020 гривень на користь Держави.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680,МФО 851011,УДКС України в Комінтернівському районі) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 147,60 гривень.

Речовий доказ по справі договір специфікації №332-14010601 від 06.09.2014 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12014220530002285, зберігати в ньому ж.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Головуючий: С.М.Лігус