Рішення № 41486433, 22.10.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/18746/13-ц

2/643/769/14

22.10.2014Московський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді - Марченка О.М.

за участю секретаря судових засідань - Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної Компанії "Харківобленерго" в особі Південне районне відділення енергопостачання до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення суд,-

в с т а н о в и в:

19 листопада 2013 року позивач, в особі АК "Харківобленерго", звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ в розмірі 16692 гривень 84 копійки та судові витрати в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 22.01.2013 року при перевірці працівниками Південного РВЕ споживання електричної енергії за адресою м. Харків, вул. Бригадна, б. 28, де мешкає відповідачка, був виявлений факт: самовільне дооблікове підключення виконане прихованою проводкою до приладу обліку, що є порушенням споживання електричної енергії та передбачено п.п. 42,48 ПКЕЕН. Згідно п.53 ПКЕЕН було складено акт про порушення ПКЕЕН №02-05290 від 22.01.2013р., який відповідач підписати відмовився, зауважень до акту не внесено.

Згідно п.п. 5.3.1 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562, було зроблено розрахунок спожитої електричної енергії, який склав 16692,84 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що факт скритої проводки до приладу обліку був зафіксований чотирма представниками АК «Харківобленерго», про що був складений акт від 22.06.2012 року, сума нарахувань розрахована комісією та складає 16692,84 грн.

Відповідач ОСОБА_2, заперечуючи проти позовних вимог АК «Харківобленерго», звернулась до суду з зустрічним позовом в якому просить визнати незаконним рішення АК « Харківобленерго» оформлене протоколом № 02 -05290\02 засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ від 11.02.2013 року . Посилається на те, що ніяких порушень Правил користування електричною енергією зафіксовано не було, прихованої проводки в будинку немає, акт вона не підписувала, на розгляд комісією питання про визначення розміру відшкодування не запрошувалась.

Представник відповідача в судовому засіданні зустрічний позов підтримав та просила його задовольнити з підстав вказаних в зустрічному позові. У задоволенні первісного позову просила відмовити.

Представник АК «Харківобленерго» проти зустрічного позову заперечував, зазначаючи про необґрунтованість та недоведеність вимог представника позивача.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, вважає позов АК « Харківобленерго» таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись з позовом до суду про стягнення нарахувань по акту, АК «Харківобленерго» посилається на те, що відповідачем порушені вимоги п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», які є обов'язковими, як для енергопостачальника, так і для споживача електричної енергії.

В акті про порушення від 22.01.2013 року, складеному працівниками АК «Харківобленерго» зазначено, що споживач порушив п.48 Правил, самовільне дооблікове підключення розетки, виконане проводом з меді 2,5 мм...

Пунктом 42 Правил передбачено обов'язок споживача електричної енергії дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача;невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку;оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності;вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника в уповноваженому банку; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Згідно п. 48 зазначених Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку;пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

В судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2013 року при перевірці працівниками Південного РВЕ споживання електричної енергії за адресою: м. Харків, вул. Бригадна, б. 28 був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення споживачем електричної енергії.

В даному акті зазначено, що виявлені порушення у вигляді самовільне дооблікове підключення розетки в присутності чотирьох працівників АК «Харківобленерго» - ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8,- ОСОБА_3 від підпису в акті відмовився.

В судовому засіданні були допитані свідки зі сторони позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8 та свідки з сторони відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_12

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що при перевірці будинку АДРЕСА_1 було проведено нічні заміри споживання електроенергії, в результаті яких було виявлено споживання електроенергії за даною адресою у 6 ампер. Коли вони зайшли до будинку то виявили порушення у вигляді самовільного дооблікового підключення розетки. Робітники, які працювали у будинку подзвонили чоловіку хазяйки, він приїхав, в його присутності було складено акт, який він відмовився підписати.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_12.в судовому засіданні пояснили, що вони були присутні при обстеженні працівниками АК «Харківобленерго» будинку АДРЕСА_1 в м.Харкова, які пояснили, що в будинку є скрита розетка, при даній перевірці господарів будинку не було, акт про порушення робітники не залишали. Ні хто із свідків не підтвердив того факту, що в будинку дійсно була встановлена скрита розетка.

Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 53 зазначених вище Правил. Згідно цих вимог акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника і акт про порушення цих Правил не розглядається комісією у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Згідно п. 1.11 Інструкції акт складається в присутності побутового споживача, на якого відкритий особовий рахунок. При його відсутності - в присутності іншої повнолітньої особи, що проживає за зазначеною в Акті адресою і користується електричною енергією через той же лічильник, що і особа, на яку відкритий особовий рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено з пояснень позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 акт про порушення ПКЕЕН № 02-05290 від 22.01.2013 року складено працівниками АК «Харківобленерго» за відсутності споживача ОСОБА_2 та ії чоловіка ОСОБА_3, який на час складання акту знаходився в командировці, внаслідок чого ОСОБА_2 була позбавлена права бути присутня при огляді, брати участь у складанні акту, внести до нього свої зауваження, які мали бути перевірені позивачем.

Згідно п. 1.12 Інструкції у разі відмови споживача від підпису, в Акті робиться позначка про цю відмову.

З акту про порушення ПКЕЕН № 02-05290 від 22.01.2013 року вбачається, що він містить позначку про відмову споживача в отриманні акту, хоча споживач і ОСОБА_3 при складанні акту присутніми взагалі не були.

Обов'язковою умовою відповідальності за порушення Правил є саме встановлення факту, що електрична енергія споживалась, тобто виявлення електричної проводки, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку і операцій комутації в місцях контактних з'єднань електропроводки та подачу напруги на електроустановки.

Однак, наявні в матеріалах справи схема, акт та фото не підтверджують факт перетікання електричної енергії між електроустановками, тому той факт, що виявлена робітниками АК « Харківобленерго» розетка у будинку ОСОБА_2 використовується для позаоблікового споживання електроенергії є припущенням і вказаний випадок об'єктивно не встановлений, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України є неприпустимим.

Таким чином, дослідивши усі надані сторонами докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що позивачем за основним позовом АК «Харківобленерго» не доведено в судовому засіданні факт виявлення у відповідача ОСОБА_2 порушення Правил користування електричною енергією для населення та наявність скритої проводки і без облікове споживання електричної енергії. А доводи, які містяться в акті від 22.01.2013 року є лише припущенням.

Згідно ст.ст. 58-59 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування та які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що розгляд комісією питання про розгляд акту про порушення від 11.02.2013 року проведено з порушенням вищезазначеного порядку, оскільки відсутні дані про належне повідомлення споживача про час і дату засідання комісії при визначенні суми нарахувань по акту порушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування протоколу № 02-03837/04 від 13.04.2012 року, оскільки його прийнято за наслідками розгляду акту про порушення ПКЕЕН № 02-03837 від 12.04.2012 року, складеного з порушенням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, Інструкції по складанню актів порушення Правил користування електричною енергією для населення.

На підставі викладеного, позовні вимоги АК «Харківобленерго» є недоведеними, такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають, а зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України не підлягають задоволенню і вимоги позивача за основним позовом про відшкодування судових витрат.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АК "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення - залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до АК "Харківобленерго" про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконним рішення АК « Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання № 00131954, оформлене протоколом № 02 -05290\02 засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ від 11.02.2013 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного О.М. Марченко

суду м. Харкова