Вирок № 41486428, 29.10.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/18748/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29.10.2014 Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи Марченко А.Н.,

при секретаре - Накеури И.Р.,

с участием прокурора - Гладких Д.В.

адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в помещении суда уголовное дело по обвинению;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу; АДРЕСА_1, ранее судимого: 08.04.2011 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2, ст. 69, 70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.11.2011 года по отбытию срока наказания.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 186 УК Украины;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу; АДРЕСА_2, ранее судимого;

1) 17.08.2010 года Апелляционным судом Харьковской области по ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.4, ст. 71, ст. 296 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобождён 14.01.2011 года по отбытию срока наказания.

2) 08.11.2011 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 395 УК Украины к 3 месяцам ареста, освобожден 08.02.2012 года по отбытию срока наказания.

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 194 ч.2, 187 ч.2, 296 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Р. Лозовая Дергачёвского района Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, зарегистрированного по адресу; АДРЕСА_3 проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее судимого 20.10.2011 года Червонозаводским районным судом г.Харькова по ст. 186 ч.2, ст. 309 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы на основании ст. 75УК Украины освобожден от отбывания наказания сроком на 2 года;

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4, приблизительно в декабре 2011 г., точная дата и время в ходе досудебного и судебного следствия не установлена, по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь в ресторане «Имерети», который расположен по адресу: г. Харьков, ул. Котлова, 186 познакомились с ОСОБА_8, которому с целью

личного обогащения путем обмана и злоупотребления доверием, сообщили сведения, что они могут для него купить 3 мобильных телефона торговой марки «Iрhоnе 4S».

Примерно 5-10 декабря 2011г., точная дата в ходе досудебного и судебного следствия не установлена, около 10.00 часов, ОСОБА_4, имея умысел, направленный на завладение имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, с целью личного обогащения, находясь около здания 1-й клинической больницы г. Харькова, расположенной по адресу: г. Харьков, по ул. Полтавский Шлях, 153 встретился с ОСОБА_8 и осознавая противоправность их преступных деяний, ввел его в заблуждение, заверив, что у него имеется возможность приобрести на выгодных условиях мобильные телефоны торговой марки «Iрhоnе 4S», заранее не имея умысел их приобретать. ОСОБА_8 не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_4, под влиянием обмана, передал последнему денежные средства в сумме 12000 гривен, после чего ОСОБА_4 с денежными средствами с места преступления скрылся, обратив их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_4, 30.01.2012 года примерно в 12.00 часов встретился с ОСОБА_9, который предложил ему в счет погашения перед ним долговых обязательств, совершить поджог автомобиля НОМЕР_1. на что ОСОБА_4 дал свое согласие.

30.01.2012г. примерно в 16.00 часов имея прямой умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, ОСОБА_4 пришел на территорию внутреннего двора административного здания Апелляционного суда Харьковской области расположенного по адресу: г. Харьков площадь Руднева, 36 и подойдя к автомобилю НОМЕР_1, который принадлежит гр. ОСОБА_10, вылил на капот автомобиля легковоспламеняющееся вещество, которое согласно заключению судебной экспертизы по исследованию нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов № 4277 от 25.05.2012г. является смесью углеводородов широкого компонентного состава и дистиллятного нефтемасла. После этого, ОСОБА_4, с помощью зажигалки, совершил поджог автомобиля «Lехsus Sewell», чем привел его в непригодное по целевому назначению состоянию тем самым причинив гр. ОСОБА_10 согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №1100 от 12.04.2012г. материальный ущерб на сумму 153 273, 49 гривен.

Кроме того, ОСОБА_4, 11.02.2011 года примерно в 17.00 часов встретился с ОСОБА_9, который предложил ему за денежное вознаграждение в сумме 500 долларов США, совершить поджог автомобиля НОМЕР_2», на что ОСОБА_4 дал свое согласие.

12.02.2012г. ОСОБА_4 примерно в 04.00 часов имея прямой умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, пришел на автостоянку, расположенную по адресу: г. Харьков, пер. Брянский, 5 -а. После чего ОСОБА_4 подошел к автомобилю НОМЕР_2, который принадлежит ОСОБА_11 и вылил на капот автомобиля легковоспламеняющееся вещество. Далее, ОСОБА_4, с помощью зажигалки, совершил поджог автомобиля «Vоlkswagen Passat», чем привел его в непригодное по целевому назначению состоянию, тем самым причинив гр. ОСОБА_11, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №9831 от 23.10.2012г. материальный ущерб на сумму 201 800,10 гривен.

Кроме того, ОСОБА_4, 23.02.2012 года примерно в 22.00 часов встретился с ОСОБА_9, который предложил ему за денежное вознаграждение в сумме 500 долларов США, совершить поджог автомобилей НОМЕР_3 и «Infiniti FХ 35» регистрационный номер НОМЕР_4, на что ОСОБА_4 дал свое согласие.

Так, ОСОБА_4 24.02.2012 года примерно в 01.45 часов имея прямой умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, пришёл к дому АДРЕСА_5 г. Харькова и подойдя к находящимся на придомовой территории автомобилям НОМЕР_3, который принадлежит ОСОБА_12 и автомобилю НОМЕР_5, который принадлежит ОСОБА_13, вылил сначала на капот автомобиля «ВМV Х6», а затем на капот автомобиля «InfinitiFХ 35» легковоспламеняющееся вещество. После этого, ОСОБА_4, с помощью зажигалки, совершил поджог автомобилей «ВМV Х6», и «Infiniti FХ 35», чем привел их в непригодное по целевому назначению состоянию тем самым причинив гр. ОСОБА_13 материальный ущерб в сумме 160 000 гривен и ОСОБА_12 материальный ущерб на сумму 200 000 гривен.

Кроме того, 16.07.2012г. ОСОБА_4 в вечернее время, находясь около дома № 162 по ул. Ак. Павлова г. Харькова, вступил в преступный сговор с ОСОБА_6, направленный на открытое похищение чужого имущества, при этом соучастники разработали план, согласно которому ОСОБА_6 должен был подойти к человеку, у которого они планировали открыто похитить его имущество, отвлечь его внимание, а ОСОБА_4 должен был подойти с боку и путем рывка похитить чужое имущество.

Далее 16.07.2012г. около 23.30 часов ОСОБА_6 находясь около дома № 162 по ул. Ак. Павлова г. Харькова, действуя в соответствии с ранее распределенными ролями, реализуя свой преступный умысел, подошел к ОСОБА_14 и под надуманным предлогом отвлек его внимание, после чего ОСОБА_4, подошел к ОСОБА_14 и умышленно, из корыстных побуждений, путем рывка, открыто похитил мобильный телефон торговой марки «Nokia 7900» стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 244 от 17.09.2012г. с учетом износа 1422 гривен, с сим - картой мобильного оператора «Киевстар» стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 244 от 17.09.2012 года с учетом износа, 10 гривен, мобильный телефон торговой марки «Nokia 710 Lumia» стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 244 от 17.09.2012г. с учетом износа 2371 гривен, с сим - картой мобильного оператора «МТС» стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 244 от 17.09.2012 года с учетом износа 10 гривен, а также ключницу стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 244 от 17.09.2012г. с учетом износа 41 гривна, в которой находились денежные средства в сумме 150 гривен.

После чего ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_6 с похищенным с места совершения преступления скрылись, обратив их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.

ОСОБА_5, 17.03.2012 года, около 22:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе совместно с ОСОБА_9 и с неустановленным лицом, находясь возле магазина ЧП «ОСОБА_32», расположенного по адресу: АДРЕСА_6, Валковского района, Харьковской области, из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу, грубо нарушая общественный порядок, что сопровождалось особой дерзостью, которая выразилась в том, что ОСОБА_9 используя малозначительный повод обвиняя ОСОБА_15 в том, что его брата незаконно лишили свободы, по его вине, нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы с лева, ОСОБА_16 от данного удара оступившись назад, закрыл голову обеими руками, начал уклоняться от ударов. К действиям ОСОБА_9 присоединился ОСОБА_5 совместно с неустановленным лицом, и они втроем начали наносить удары кулаками рук по голове и в область лица ОСОБА_15, в результате чего нанесли ему не менее 20 ударов. От нанесенных ударов ОСОБА_16 упал на землю и потерял сознание. Таким образом, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_9 и неустановленным лицом причинили потерпевшему ОСОБА_16, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 145 от 24.07.2012 г. телесные повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы, лице, ссадины на лице, на слизистой верхней и нижней губы, ушибленную рану на нижней губе, которые образовались в результате ударно - скользящего воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего особенностей своей травмирующей поверхности в повреждениях и не исключено, что были получены в срок, указанный потерпевшим. По степени тяжести кровоподтеки и ссадины, относятся к легким телесным повреждениям. По степени тяжести ушибленная рана, относится к легким телесным повреждениям, повлекшее кратковременное расстройство здоровья по критерию длительности расстройства здоровья.

Кроме того, 18.03.2012 года, около 00:20 часов, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору в группе совместно с ОСОБА_9 и неустановленным лицом, находясь возле кафе «Фортуна», расположенного по адресу: ул. Центральная, с. Шаровка, Валковского района, Харьковской области, из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу, грубо нарушая общественный порядок, что сопровождалось особой дерзостью, которая выразилась в том, ОСОБА_9, начал наносить удары пистолетом по голове ОСОБА_17 в это время ОСОБА_5 совместно с неустановленным лицом, присоединились к действиям ОСОБА_9 и начали избивать потерпевшего, нанося ему удары кулаками рук по туловищу и голове, причинив ему согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 146 от 24.07.2012 г. кровоподтеки на лице, на правой кисти, ссадины на шее, ушибленную рану на лице, которые образовались в результате ударного и ударно - скользящего воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего особенностей своей травмирующей поверхности в повреждениях и не исключено, что были получены в срок, указанный потерпевшим. По степени тяжести кровоподтёки и ссадины, относятся к лёгким телесным повреждениям, по степени тяжести ушибленная рана, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшие кратковременное расстройство здоровья по критерию длительности расстройства здоровья.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ОСОБА_4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 194 УК Украины по факту поджога автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_10, также по факту поджога автомобилей «ВМV Х6» принадлежащий ОСОБА_12 и «Infiniti FХ 35» принадлежащий ОСОБА_13 себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и дал показания в этой части соответствующие установленными досудебным следствием обстоятельствами совершения им преступления. Также признал исковые заявления потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 ОСОБА_12, ОСОБА_14 в полном объеме.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ОСОБА_5 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и дал показания в этой части соответствующие установленными досудебным следствием обстоятельствами совершения им преступления.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

При этом суд установил, что подсудимый ОСОБА_4, подсудимый ОСОБА_5 и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств, сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 у суда нет. Поэтому суд ограничился в этой части исследованием фактических обстоятельств дела и изучением личности подсудимых.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 194 ч.2 УК Украины, по факту поджога автомобиля «Volkswagen Passat», принадлежащего ОСОБА_11 виновным себя признал, однако пояснил, что поджог автомобиля «Volkswagen Passat» он совершил сам, ОСОБА_5 в этом не участвовал, на досудебном следствии он ОСОБА_5 оговорил, также в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины ОСОБА_4 также признал себя виновным и пояснил, что данное преступленияе он совершил сам, ОСОБА_18 в этом не участвовал, на досудебном следствии он ОСОБА_18 оговорил

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_5 по ст. 187 ч.2 УК Украины виновным себя не признал, и пояснил, что он 18.03.2012 года, примерно в 00-20 мин, совместно с ОСОБА_9 и не знакомым ему парнем, находились в кафе «Фортуна», расположенного по адресу: ул. Центральная, с. Шаровка, Валковского района, Харьковской области, где они отдыхали и распивали спиртные напитки. К ним подошел незнакомый парень, как он узнал позже это был ОСОБА_17 и между ОСОБА_9 и ОСОБА_17 произошел конфликт, переросший в драку. ОСОБА_5 во время драки также наносил телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_17, однако утверждал, что цепочку с потерпевшего не срывал, не видел, чтобы цепочку срывал кто-нибудь другой, а известно ему, что цепочка случайно была потеряна потерпевшим в ходе драки, пистолета из участников драки в руке ни у кого не видел.

В совершении преступления предусмотренного ст. 194 ч.2 УК Украины, по факту поджога автомобиля «Volkswagen Passat», принадлежащего ОСОБА_11 ОСОБА_5 виновным себя также не признал, пояснил, что не участвовал в поджоге автомобиля «Volkswagen Passat».

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_18 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины виновным себя не признал и пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_8 року он находился на дне рождения у ОСОБА_19, с 19-00 часов до 23-00 часов и данное преступления совершить не мог.

Кроме того, подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в суде заявили о том, что в ходе производства дознания и досудебного следствия по делу в отношении них со стороны работников милиции применялись недозволенные методы ведения дознания и досудебного следствия, выразившиеся в причинении физического и психологического насилия.

Однако, виновность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины каждого подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_14, который в судебном заседании пояснил, что 16.07.2012г. около 23.30 часов находясь около дома № 162 по ул. Ак. Павлова г. Харькова, возле киоска « Кулиничи» к нему подошел ранее незнакомый ему ОСОБА_18 и попросил подкурить, в этот же момент к нему подошел, также ранее незнакомый ему ОСОБА_4 и выхватил у ОСОБА_14 ключницу и два телефона, после чего ОСОБА_18 и ОСОБА_4 убежали вместе с похищенным имуществом. В суде потерпевшим ОСОБА_14 был опознан подсудимый ОСОБА_6 и ОСОБА_4 как лица совершившие в отношении него преступление предусмотренное ч.2 ст. 187 УК Украины.

- фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра от 30.08.2012 года, согласно которому, в ходе личного досмотра ОСОБА_4 добровольно выдал мобильный телефон Нокиа 710, в корпусе черного цвета ( т. 2 л.д. 186-187);

- фактическими данными, содержащимися в протоколе предъявления ОСОБА_4 для опознания., согласно которого, потерпевший ОСОБА_14 опознал ОСОБА_4 как лицо, совершившее в отношении него открытое похищение имущества.( т.2 л.д. 210-211)

- фактическими данными, содержащимися в протоколе предъявления ОСОБА_6 для опознания, согласно которого, потерпевший ОСОБА_14 опознал ОСОБА_6 как лицо, совершившее в отношении него открытое похищение имущества. ( т.2 л.д, 215)

- фактическими данными, содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_14, в ходе которой ОСОБА_14 пояснил при каких обстоятельствах ОСОБА_4 открыто завладел имуществом, а ОСОБА_4 подтвердил его показания. ( т.2 л.д. 240)

- фактическими данными, содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_6 и потерпевшим ОСОБА_14, в ходе которой ОСОБА_14 пояснил при каких обстоятельствах ОСОБА_6 открыто завладел имуществом. ( т.2 л.д. 216-218)

- фактическими данными, содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_4.( т.3 л.д. 4-9)

- фактическими данными, содержащимися в протоколе произведением обстановки и обстоятельств события, с участием, ОСОБА_4, который показал при каких обстоятельствах ним было совершено открытое похищение имущества ОСОБА_14 ( л.д. 13 т.3)

- осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами.( т. 2 л.д. 194).

В судебном заседании судом по ходатайству подсудимого ОСОБА_6 были допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_21, ОСОБА_22

Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_8 года ОСОБА_6 в 19 часов 30 минут пришел домой, где они отмечали на кухне день рождения ОСОБА_19. Утверждала, что ОСОБА_6 находился все время за столом с 19-30 часов до 23-40 часов и он никуда не уходил из квартиры.

Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_8 года он приехал в 17-00 часов на день рожденья ОСОБА_19 на АДРЕСА_7, точный адрес назвать не смог, где вместе с ними находился ОСОБА_6 Утверждал, что ОСОБА_6 находился все время в квартире до 00-00 часов, после чего ОСОБА_20 уехал. Однако утверждал, что день рождения они отмечали в комнате.

Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании пояснила, что она живет на первом этаже дома АДРЕСА_8 и ІНФОРМАЦІЯ_8 года примерно в 00-00 часов она видела, как из подъезда выходил ОСОБА_6 вместе со своей женой.

Суд не может в основу приговора, как алиби подсудимого, в части того, что в период совершенного преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, а именно ІНФОРМАЦІЯ_8 года, около 23.30 час., ОСОБА_6 находился на дне рождения у ОСОБА_19, положить показания свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_20 и ОСОБА_22 поскольку указанные свидетели действительно подтвердили факт того, что подсудимый совместно с ними, находился на дне рождения у ОСОБА_19, однако данные свидетели длительный период времени находятся в дружеских отношениях с подсудимым, и суд считает их лицами заинтересованными, помимо этого указанные свидетели, путались в показаниях, а именно свидетель ОСОБА_21 указывала, что праздничный стол был накрыт на кухне, а свидетель ОСОБА_20 утверждал, что праздничный стол был накрыт в комнате, кроме того их показания опровергаются доказательствами, на которые суд сослался выше.

Доводы подсудимого о том, что он не причастен к совершенному преступлению и в части того, что подсудимый ОСОБА_4 его оговорил, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и доказательствами на которые суд сослался выше, доказательств оговора его потерпевшим, они суду не представили, а непризнание вины подсудимым ОСОБА_6, суд расценивает, как способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное.

Показания же потерпевшего, суд находит последовательными и такими, что подтверждаются доказательствами, на которые суд обратил свое внимание выше. Так, как потерпевшим ОСОБА_14, в ходе производства досудебного следствия, а так же в суде был опознан подсудимый ОСОБА_6 как лицо, совершившее в отношении него преступление. Кроме того, в ходе досудебного следствия производились следственные действия, исследованные в суде, в ходе которых в присутствии понятых ОСОБА_23 и ОСОБА_24 потерпевшим был опознан ОСОБА_6, как лицо совершившее преступление в отношении него. Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельства, что потерпевший как в ходе дознания и досудебного следствия, так и в суде давал последовательные показания, которые не изменял и у суда не имеется оснований ставить данные показания под сомнение и суд признает их достоверными, а вину подсудимых по ч.2 ст. 186 УК Украины доказанной.

По эпизоду совершенного ОСОБА_5 18.03.2012 года разбойного нападения на ОСОБА_17, суд считает, что органом досудебного следствия необоснованно квалифицированы действия ОСОБА_5 по ч.2 ст.187 УК Украины как разбойное нападения исходя из следующего;

Потерпевший ОСОБА_17 в судебном заседании суду пояснил, что 18.03.2012 года в 00-30 часов он вместе с друзьями отдыхал в клубе « Фартуна», который находится в пос. Шаровка, когда он вышел на улицу, по неизвестным ему причинам к нему пристали, как ему стало позже известно, подсудимый ОСОБА_5, ОСОБА_9 и еще один парень, которые начали его избивать. В процессе драки, он почувствовал, что у него с шеи сорвали золотую цепочку. На вопрос прокурора утвердительно ответил, что цепочку у него сорвал ОСОБА_9, так как он был ближе по отношению к нему в момент драки, наносил больше ударов и хватал его за горло. ( а.с 81 т.д. 6). Кроме того согласно протокола допроса потерпевшего от 03.04.2012 года, потерпевший ОСОБА_17 предположил, что с него сорвали цепочку незнакомцы, которые его избивали, предположения основывались на том, что цепочка на шее была расположена ниже декольте, ближе к телу, по этому если бы она сама порвалась, то она находилась бы в футболке, так как футболка была заправлена в штаны. Также указал, что после происшедшего, к нему на мобильный телефон, поступил звонок, от человека, который представился ОСОБА_9, который предложил ему решить вопрос по мирному и пообещал вернуть ему цепочку. В своем заявлении ОСОБА_17 указал: «Прошу принять меры к ОСОБА_9 и его друзьям, которые беспричинно нанесли мне телесные повреждения (л.д.13, т.д. 4). О похищении цепочки не указывал. Также в своем первоначальном объяснении ОСОБА_17 ничего не указывал о похищении цепочки. (л.д.14 т.д. 4).

Свидетель ОСОБА_25 в судебном заседании 27.11.2013 года, пояснил, что только тогда когда они с потерпевшим ОСОБА_26 приехали домой с больницы, последний обнаружил пропажу цепочки и они сразу поехали назад на место происшествия, где не нашли цепочку. При этом не указывает на то, что потерпевший ОСОБА_26 говорил, о том, что он почувствовал, что с него сорвали цепочку.

Свидетели ОСОБА_27, ОСОБА_28, в судебном заседании пояснили, что не видели кто именно сорвал цепочку с потерпевшего ОСОБА_33, При этом указали, что ОСОБА_33, когда они все находились в магазине сообщил, что неизвестные которые его избивали сорвали с него золотую цепочку с крестиком.

Свидетель ОСОБА_28 также в судебном заседании 27.11.2013 года, на вопрос суда, о том есть ли в зале суда лица совершившие преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_17 опознала среди сидевших подсудимого ОСОБА_4 и ОСОБА_6, как участников драки, хотя они обвиняются совсем по другому эпизоду, и к данному эпизоду не имеит ни какого отношения. ОСОБА_5 не опознала.

При таких обстоятельствах у суда возникли сомнения в объективности показаний свидетеля ОСОБА_28

Свидетель ОСОБА_29 в судебном заседании 13.05.2014 г. сообщил, что 17.03.2012 г. стоял на входе кафе «Фортуна», видел драку, от дерущихся был далеко, пистолета не видел, на драку из кафе выбежало больше 100 человек, приехал наряд милиции, драка прекратилась, всех допрашивали. Про цепочку ему никто ничего не говорил.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что подсудимый ОСОБА_5 обвиняется органом досудебного следствия в совершение нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, и угрозой применения такого насилия, совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом совершившим ранее разбойное нападение.

Совершение преступления по предварительному сговору группой лиц признаётся, если в нём принимали непосредственное участие (действовали в качестве исполнителей) два или более лица, договорившиеся о совместном совершении преступления до его начала. Разбой квалифицируется как совершенный группой лиц по предварительному сговору и в случаях так называемого технического распределения ролей, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, а другие соучастники в соответствии с предварительным распределением ролей своими согласованными действиями непосредственно содействовали изъятию имущества.

Из показаний ОСОБА_5, которые он давал на досудебном следствии видно, что он уже в машине, после происшедшего, увидел в руках у ОСОБА_9 золотую цепочку, на его вопрос откуда она, последний ответил, что сорвал у потерпевшего ОСОБА_17, то есть судом не установлен факт предварительного сговора договоренности на завладения имуществом потерпевшего, так как в судебном заседании не было установлено, что ОСОБА_5, дал своё согласия на похищение имущества потерпевшего ОСОБА_17

В ходе судебного следствия по делу никто из допрошенных судом лиц наличия умысла на совершения разбоя подсудимым ОСОБА_5 не подтвердил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ОСОБА_5, ОСОБА_9 и неустановленным лицом существовал или был достигнут в процессе совершения преступления сговор, направленный на завладение каким бы то ни было имуществом потерпевшего ОСОБА_17 путём совершения разбойного нападения. Также никто, ни потерпевший, ни один из свидетелей не смогли указать, что именно ОСОБА_5 срывал цепочку с потерпевшего ОСОБА_17

Согласно п. 23 постановления ПВС Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений ПВС Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановлений приговоров «от 29.06.1990 года с последующими изменениями, «все сомнения относительно доказанности обвинения, если их невозможно устранить должны толковаться в пользу подсудимого».

Орган досудебного следствия, квалифицируя действия подсудимого ОСОБА_5 по ст. 187 ч.2 УК Украины руководствовался лишь показаниями потерпевшего ОСОБА_17, которые в ходе досудебного следствия постоянно менялись, без сопоставления их с остальными доказательствами по делу.

Проанализировав всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о необходимости переквалифицировать действия подсудимого ОСОБА_5 со ст. 187 ч.2 УК Украины на ст. 296 ч.3 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью, совершенное группой лиц, совершенное лицом ранее судимым за хулиганство.

Несостоятельными являются доводы подсудимых, высказанные в суде, о применении со стороны работников дознания и досудебного следствия в отношении них недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия, вследствие чего они были вынуждены себя оговорить, так как была подавлена их воля. Указанное подсудимыми опровергается, проведенными по делу служебной проверкой, о чем свидетельствуют постановление об отказе в возбуждения уголовного дела следователя в ОВС первого следователя следственного управления прокуратуры области младшего советника юстиции ОСОБА_30, которое на момент постановления приговора никем не обжаловалось и согласно которого уголовное производство № 4204220000000095 от 26.02.2014 года было закрыто в связи с отсутствием в действиях служебных лиц ХМУ ГУМВСУ в Харьковской области и служебных лиц Московского РО ХГУ ГУМВС Украины в Харьковской области за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 2 УК Украины.

Касательно обвинения ОСОБА_5 в том, что 12.02.2012г., он, действуя по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_4, по АДРЕСА_9, в г. Харькове совершил поджог автомобиля «Volkswagen Passat», принадлежащего ОСОБА_31, суд считает необходимым оправдать подсудимого ОСОБА_5 в этой части исходя из следующего, так обвинения ОСОБА_5 в период досудебного расследования обосновано показаниями подсудимого ОСОБА_5 и ОСОБА_4, данными воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, с участием ОСОБА_4, данными воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, с участием ОСОБА_5, данными протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5, данными заключения судебной пожарно - технической экспертизы № 9744 от 24.10.2012 года, данными заключения судебной автотоварочедческой экспертизы № 9831 от 23.1-.2012 года, данными протокола осмотра места происшествия.

Согласно ч.1 ст. 64 УПК Украины ( в редакции 1960 года) доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в определённом законном порядке орган дознания, следователь, суд устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяния, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела обвинение ОСОБА_5 по факту поджога автомобиля «Volkswagen Passat», принадлежащего ОСОБА_31 обосновывается только на показаниях подсудимого ОСОБА_4, который в судебном заседании указал, на то, что оговорил ОСОБА_5 на досудебном следствии и на показаниях самого ОСОБА_5, который в судебном заседании утверждал, что не имеет отношения к поджогу автомобиля «Volkswagen Passat» Никаких иных доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_5 в совершении данного преступления, кроме признательных показаний ОСОБА_5 и ОСОБА_4, данных ими на досудебном следствии, по делу нет.

Согласно ст. 62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может обосновываться на доказательствах, полученных незаконным путём, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении данного уголовного дела, отсутствуют объективные данные, которые подтверждают факт поджога ОСОБА_5 автомобиля «Volkswagen Passat», суд приходит к выводу, что участие подсудимого ОСОБА_5 в поджоге автомобиля «Volkswagen Passat», не доказана, в связи с чем по этому обвинению ОСОБА_5 подлежит оправданию.

Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 194 УК Украины, как умышленное повреждение чужого имущества совершенное путём поджога, также по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путём обмана или злоупотребление доверием ( мошенничество) совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, также по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества ( грабёж) совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества ( грабёж) совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч.3 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка из мотивов явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью или исключительным цинизмом, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство.

Определяя вид и меру наказания судом учитывается уровень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимых обстоятельства, данные о их личности.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_4, является чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч.3 УК Украины, является чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих ответственность ОСОБА_6 судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_4 является рецидив преступлений

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством отягчающим ответственность ОСОБА_5, является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_6, судом не установлено.

Изучением личности ОСОБА_4 установлено, что он ранее судим 08.04.2011 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2, ст. 69, 70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд принимая во внимание изложенное, а именно смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого ОСОБА_4, отношения подсудимого к содеянному, приходит к убеждению о возможности назначения последнему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его деяния, при назначении наказаний по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК Украины суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим..

Изучением личности ОСОБА_6 установлено, что он ранее судим по приговору от 20.10.2011 года Червонозаводского районного судом г.Харькова по ст. 186 ч.2, ст. 309 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы на основании ст. 75УК Украины освобожден от отбывания наказания сроком на 2 года, совершил преступление в период не отбытого срока, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд принимая во внимание изложенное, а именно данные о личности подсудимого ОСОБА_6, отношение подсудимого к содеянному, приходит к убеждению о необходимости назначения ОСОБА_6 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния, с применением ст. 71 УК Украины, к наказанию, назначенному по новому приговору, суд считает необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 20.10.2011 года.

Изучением личности ОСОБА_5 установлено, что он ранее судим 17.08.2010 года Апелляционным судом Харьковской области по ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.4, ст. 71, ст. 70 ч.4, ст. 296 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобождён 14.01.2011 года по отбытию срока наказания; 08.11.2011 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 395 УК Украины к 3 месяцам ареста, освобожден 08.02.2012 года по отбытию срока наказания, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд принимая во внимание изложенное, а именно отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого ОСОБА_5, отношение подсудимого к содеянному, приходит к убеждению о необходимости назначения ОСОБА_5 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния.

Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_18 подали в суд заявления о применении к ним амнистии и согласны на ее применение, данные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку ими совершены тяжкие преступления.

Гражданский иск ОСОБА_8 удовлетворить, взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_8 24000 грн..

Гражданский иск ОСОБА_10 удовлетворить, взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_10 153273,49 грн. в счёт погашения материального ущерба и 30000 гривен в счёт погашения морального ущерба

Гражданский иск ОСОБА_11 удовлетворить, взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_11 80000 грн.

Гражданский иск ОСОБА_13 удовлетворить, взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_13 160000 грн.

Гражданский иск ОСОБА_12 удовлетворить, взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_12 200000 грн.

Гражданский иск ОСОБА_14 удовлетворить, взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_18 в пользу потерпевшего ОСОБА_14 6000 грн.

Гражданский иск ОСОБА_17 удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью вины подсудимого ОСОБА_5 по ст. 187 ч.2 УК Украины..

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат взысканию с виновных лиц .

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 194 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 186 УК Украины - 4 года лишения свободы;

- по ч.2 ст. 194 УК Украины - 6 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 190 УК Украины - 2 года лишения свободы;

В соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбыванию определить ОСОБА_4 наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В срок отбытия наказания зачесть ОСОБА_4 срок содержания под стражей с 30.08.2012 года по 29.10.2014 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_4 оставить прежнюю содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Червонозаводского районного суда г.Харькова от 20.10.2011 року и окончательно определить ОСОБА_6 наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В срок отбытия наказания зачесть ОСОБА_6 срок содержания под стражей с 31.08.2012 года по 29.10.2014 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_6 оставить прежнюю содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В срок отбытия наказания зачесть ОСОБА_5 срок содержания под стражей с 10.07.2012 года по 29.10.2014 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_5 оставить прежнюю содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

По ч.2 ст. 194 УК Украины ОСОБА_5 - оправдать

Гражданский иск ОСОБА_8 удовлетворить, взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_8 24000 грн..

Гражданский иск ОСОБА_10 удовлетворить, взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_10 153273,49 грн. в счёт погашения материального ущерба и 30000 гривен в счёт погашения морального ущерба

Гражданский иск ОСОБА_11 удовлетворить, взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_11 80000 грн.

Гражданский иск ОСОБА_13 удовлетворить, взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_13 160000 грн.

Гражданский иск ОСОБА_12 удовлетворить, взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_12 200000 грн.

Гражданский иск ОСОБА_14 удовлетворить, взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_18 в пользу потерпевшего ОСОБА_14 6000 грн.

Гражданский иск ОСОБА_17 удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью вины подсудимого ОСОБА_5 по ст. 187 ч.2 УК Украины.

Вещественные доказательства по делу, а именно диск для лазерных систем хранить в материалах дела; мобильный телефон торговой марки «Nokia 7900», мобильный телефон торговой марки «Nokia 710 Lumia» считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_14; картонную коробку желтого и черного цвета, в которой находится гипсовый слепок следа обуви, полимерный пакет белого цвета с надписями красного черного и желтого цвета, в котором находятся ватные тампоны со смывами с капота автомобиля в восьми сейф пакетах, фрагменты крыла автомобиля Лексус, полимерный прозрачный пакет, в котором находится перчатка из материи черного цвета, картонная коробка бежевого цвета, в которой находится полимерный пакет черного цвета на обеих сторонах которого имеется надпись «Boss;; картонная коробка бежевого цвета, в которой находится полимерная бутылка объемом 5 литров с остатками жидкости желто коричневого цвета - находящиеся в камере хранения ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области - уничтожить.

. Судебные издержки за проведение дактилоскопических, трасологической экспертиз в размере 3099 гривен 61копейку взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Харьковской области с зачислением указанной суммы на р\с 31253272210487 МФО 851011 УГК Харьковской области, код 25574728 назначение платежа за экспертные услуги.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора.

Судья Московского районного

суда г. Харькова А.Н. Марченко