Рішення № 41486341, 17.10.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/12074/14-ц

2/643/4440/14

17.10.2014

643/12079/14-ц

2/643/4440/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Московський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді: Єлізарова І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000», про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та інших платежів, зобов'язання про вчинення дій -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000», про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та інших платежів, зобов'язання про вчинення дій.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_1 був прийнятий на посаду звальщика лісу в ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000». 01.04.2011 року ним була написана заява на ім'я директора ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000» Пасєнова Є.Ф. про прийом на посаду звальщика лісу. Йому було доручено виконання роботи по видаленню та кронуванню дерев в Дзержинському районі та інших районах м. Харкова, до виконання цих робіт він приступив до роботи. Оплата праці повинна була виконуватись за відрядною формою, згідно об'єму видалених та кронованих дерев, однак, не менш 5000,00 грн. після всіх відрахувань.. Окрім цього повинні були бути компенсовані витрати на придбані засоби роботи, паливно-мастильні матеріали, транспортні витрати та інші. Позивач вважає, що між ним та ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000» 01.04.2011 було укладено безстроковий трудовий договір.

Позивач зазначив що , в його обов'язки входило знесення та кронування дерев, вказаних представниками відповідача, їх подрібнення та прибирання сміття з погруз кою на автомобілі та трактори, які він знаходив самостійно та сам розраховувався з водіями. В подальшому ці витрати на оплату автотранспортних послуг оплачувались відповідачем. Відповідачем для виконання робіт надавались за його рахунок автовишки та подрібнювачи деревини. Всі інші засоби, зі слів позивача, а саме: бензопили з ланцюгами та запчастинами, високо різи, канати, ручний інструмент, засоби безпеки, спецодяг та інше, забезпечувались ним самостійно за власні кошти, також як і паливно-мастильні матеріали до бензопил.

Позивач зазначає, що відповідач зі своїми працівниками, в тому числі з ним особисто, організовував роботу таким чином: щоп'ятниці о 9:00 години на нарадах у Департаменті житлового господарства Харківської міської ради приймалося протокольне доручення, перелік сухих та аварійних дерев, які потребували знесення та перелік дерев, які потребували кронування. Представники відповідача, які були присутні на цих нарадах, отримували протоколи, які визначали перелік робіт відповідача на наступний робочий тиждень та в яких вказувались адреси , за якими потрібно було знести чи кронувати дерева. Ці протоколи передавались відповідачем своїм працівникам, кожен з яких відповідав за виконання робіт в певному районі міста Харкова.

Позивач зазначив ,що він разом з іншими працівниками отримував завдання на наступний робочий тиждень на знесення дерев в Московському районі, та інших районах міста. Після виконання робіт підписувались первинні документи встановленого зразку про виконані роботи в начальників дільниць комунального підприємства «Жилкомсервіс» та в дільницях комунального підприємства «Харківблагоустрій», після чого в головних філіалах КП «Харківблагоустрій» ці документи завірялись печатками.

Позивач зазначає, що Пасєнов Є.Ф. декілька разів видавав грошові кошти робітникам відповідача. Отримані ним від відповідача кошти лише частково покривали понесені ним витрати на виконання робіт, тому 18.12.2012 він подав на ім'я директора ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000» заяву про звільнення з роботи з 31.10.2012 на підставі частини 3 статті 38 КЗпП України через невиконання ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000» законодавства про працю в частині виплати заробітної плати. За твердженням позивача, після отримання цієї заяви про розірвання трудового договору заперечень з боку відповідача не було, тому він вважав, що відповідач погодився з тим, що 31.10.2012 був його останнім робочим днем.

Однак зі слів позивача, в день звільнення відповідач не ознайомив його з наказом про звільнення, не оформив належним чином трудову книжку, не провів розрахунки.

Підтвердженням свого працевлаштування позивач називає те, що він поряд з іншими працівниками відповідача вказаний в тендерній документації в якості штатної одиниці відповідача в «Довідці щодо наявності працівників відповідної кваліфікації» поданої відповідачем до департаменту житлового господарства Харківської міської ради на дату проведення конкурсних торгів. Також підтвердженням виконання ним робіт для відповідача позивач вважає акти виконаних робіт за листопад 2012 р. (№№ 4дз, 28мос, 29мос, 30мос, 32мос), які підписані 22.11.2012 та акт за вересень 2012 (№ 17/55мос).

Також, позивач зазначав, що по кожному знесеному дереву він має схему розташування цього дерева та фотографії цього дерева.

У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача 217 452,56 грн, що складається з: боргу по невиплаченій заробітній платні (95 000,00 грн.), суми індексації заробітної платні (65,000 грн.), суми компенсації за невикористані дні щорічної відпустки (6 404,,52 грн), суми вихідної допомоги (15 000,00 грн), суми грошових коштів за час затримки розрахунку (78 923,04 грн.), компенсації витрат на виконання робіт (7 060,00 грн.), компенсації моральної шкоди (15 000,00 грн.)

Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову та скасувати запобіжні заходи з наступних підстав.

Представник відповідача зазначив, що ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000» самостійно не виконувала роботи по зносу та кронуванню аварійних дерев, а уклала договір , на підтвердження чого надав договір та акти виконаних робіт, підписані між ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000» та ТОВ «Будівельна компанія «Харківбудмонтаж»

Окрім цього відповідач під час розгляду справи на підставі ст. 64 ЦПК, запропонував позивачу надати оригінали документів, якими позивач підтверджував свою позицію, однак відповідач надати оригінали документів не зміг та заявив, що вони в нього відсутні.

Відповідач зазначив , що деякі документи, подані позивачем на підтвердження своїх вимог зовсім не мають підпису, печатки, та є лише розпечатками з комп'ютера і не є доказами. Також позивач зовсім не надав якості доказів копії заяви про прийняття на роботу та заяви про звільнення з роботи, на які посилається позивач в своєму позові.

Представник відповідача зазначив, що позивач не перебував у трудових відносинах з ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000», ніяких робіт по замовленню ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000» не виконував, а наявність прізвища ОСОБА_1 у «Довідці щодо наявності працівників відповідної кваліфікації» не може підтвердити, що це прізвище саме ОСОБА_1. Представник зазначив, що для подачі документів на тендерну комісію здійснювалися переговори с потенціальними працівниками відповідної кваліфікації, відбувався збір їх даних, але потім керівництво фірми прийняло рішення не наймати працівників, а укласти договір субпідряду з ТОВ «Будівельна компанія «Харківбудмонтаж» для виконання робіт.

Відповідно ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Таким чином,судом встановлено , що позивачем не доведено порушення його прав, оскільки не доведений факт перебування у трудових відносинах з відповідачем, суду не надано документів на підтвердження своїх вимог, позивачем не доведений факт укладання контакту або угоди між ним та відповідачем, що є особливою формою трудового договору, в яких зазначені умови матеріального забезпечення , у тому числі й оплата праці на підставі чинного законодавства, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 44,47,75,83,116,117 ,125 КЗпП України, , ст.209-218, 215, 224, 225, 226 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000», про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та інших платежів, зобов'язання про вчинення дій - відмовити.

Скасувати арешт на грошові кошти в розмірі позовних вимог ОСОБА_1 в сумі 217452,56грн., які знаходяться на поточному рахуноку ТОВ «СІТІЛАЙФ 2000» (код 35701786, місцезнаходження - 61146, м.Харків, вул.Академіка Павлова, 140-д) - п/р 26007060204006 в ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Харкова, МФО 351533, накладений ухвалою Московського районного суду м.Харкова 29.08.2014 року.

Скасувати арешт на грошові кошти в розмірі позовних вимог ОСОБА_1 в сумі 217452,56грн. на всі поточні рахунки, які належать ТОВ «СІТІЛАЙФ 2000» (код 35701786, місцезнаходження -61146, м.Харків, вул.Академіка Павлова, 140-д), що знаходяться в інших банках України, накладений ухвалою Московського районного суду м.Харкова 29.08.2014 року

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.