Вирок № 41485975, 21.11.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/19882/14-к

н/п 1-кп/640/688/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

за участю прокурора - Мозгового М.Л.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №12014220490004932 від 24.10.2014 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецкої області, громадянина України, яка має середню освіту, не працює, не одружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року приблизно о 16:45 год. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні ТРЦ «Дафі» ТОВ «Пул енд Беа Україна», розташованого по вул. Героїв Праці, 9 в м. Харкові, маючи умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майном, діючи з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгового прилавка гаманець чоловічий, вартістю 250 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3495 від 30.10.2014, чим заподіяв ТОВ «Пул енд Беа Україна» матеріальний збиток на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_2, не заплативши за вищевказаний гаманець, таємно виніс викрадене майно за межі касової зони, проте, розпорядитися викраденим майном і довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежних від його волі причин, оскільки був зупинений співробітниками охорони ТРЦ «Дафі».

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

13.11.2014 р. між представником потерпілого ТОВ «Пул енд Беа Україна» ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнає винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, публічно вибачитись перед потерпілим за вчинене кримінальне правопорушення. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаявся та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди про примирення вповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Представник потерпілого та обвинувачений заявили, що вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, не одружений, характеризується задовільно.

Обставиною, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та відсутність шкоди від злочину, оскільки потерпілому повернуто викрадене майно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судової експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 13 листопада 2014 року представником потерпілого ТОВ «Пул енд Беа Україна» - ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12014220490004932 від 24.10.2014 р.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п'ятдесят/ грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 195,60 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягував - Держава).

Речовий доказ - гаманець чоловічий, що передані на зберігання потерпілому ТОВ «Пул енд Беа Україна», залишити в їх користуванні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення

Головуючий - суддя Попрас В.О.