Ухвала суду № 41485645, 21.08.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14062/14-ц

Провадження № 2/638/5836/14

У Х В А Л А

21 серпня 2014 рокум. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інсолар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ НВП «Інсолар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 21.08.2014 року у вищезазначеній справі відкрито провадження .

У позовних вимогах позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на кошти відповідача на його рахунках та на майно рухоме і нерухоме (код № 21171591).

В обґрунтування вимог про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що відповідач на протязі 7,5 років поводив себе непорядно по відношенню до нього та його страждань. Навіть матеріальної допомоги не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду судом не встановлено, у звязку з чим суд дійшов висновку про те, що вимоги про забезпечення позову, є не обґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інсолар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.М.Цвіра