Ухвала суду № 41485043, 20.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9322/14 Справа № 199/8028/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача та повернення вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» про захист прав споживача та повернення вкладу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Златобанк» просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Златобанк» про захист прав споживача та повернення вкладу (а.с.1-6).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року було відкрито провадження у даній справі (а.с.31).

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України - за вибором позивача, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» на відносини, що виникають із договорів про банківські вклади поширюється дія цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (а.с.7).

За таких обставин, у відповідності до ст.122 ЦПК України Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська правильно своєю ухвалою відкрив провадження по даній справі, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді