Ухвала суду № 41484988, 17.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7745/14 Справа № 199/5580/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Черненкова Л.А. Категорія 49

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Дерев`янка О.Г., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27.11.1999 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через сварки, які часто відбувались в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейні відносини, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з 2012 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу змінити прізвище «Кривцова» на дошлюбне «Кіселевська».

Справа неодноразово розглядалась судом. Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року ухвалено: шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 1999 року відділом РАЦС АНД районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 953 - розірвати; після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на «Кіселевська» (а.с.28). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року заяву відповідача ОСОБА_2. про перегляд заочного рішення задоволено та скасоване заочне рішення суду від 26.02.2013 року (а.с.44).

Повторним заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року ухвалено: шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 1999 року відділом РАЦС АНД районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 953 - розірвати; після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на «Кіселевська».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та направити справу на до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, як законне, обґрунтоване та таке, що постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 27.11.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 953. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через сварки, які часто відбувались в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейні відносини, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, остаточно припинені з 2012 року. Подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги. З цього часу спільне господарство та сімейний бюджет вони не ведуть.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що в судовому засіданні 05 червня 2013 року сторонам був наданий строк для примирення три місяці. Після спливу наданого строку для примирення сторони не примирилися, позивачка наполягала на розірванні шлюбу. За таких обставин, районний суд прийшов до висновку, що сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

При розгляді справ про розірвання шлюбу суд за правилами ст. 112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства (ст. 111 СК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу, суд першої інстанції, повно встановив обставини справи та фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про неможливість збереження шлюбу та наявність правових підстав для його розірвання.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків рішення суду першої інстанції, та апелянтом підтверджено в апеляційній скарзі факт припинення шлюбно-сімейних відносин з вересня 2012 року; з апеляційної скарги вбачається наявність відсутності у подружжя один до одного почуття любові та поваги, та апелянт не зазначив доводів щодо можливості збереження шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що відносини сторін є непримиримими, непроживання однією сім`єю носить тривалий характер, визначений судом строк для примирення сторін у справі не дав позитивного результату, а тому збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та інтересам їх дитини.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції не передбачено діючим законодавством, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року відстрочено апелянту ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у розмірі 121,80 грн., визначеному згідно ухвали цього ж суду від 11 серпня 2014 року, яка не оскаржена апелянтом.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає сплаті несплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень відповідно до вимог ч.2 ст.82 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 88020 АДРЕСА_1; проживає за адресою: 49087 АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір несплачений за подачу апеляційної скарги у сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 копійок) на рахунок: отримувач - управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31218206780004 (КБКД 22030001), код ЄДРПОУ - 37989274, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача - МФО 805012, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02891291, пункт 1.14.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

О.Г. Деревянко