Рішення № 41483705, 10.11.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/400/14-ц

Провадження № 2/0203/576/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Безгіновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО Страхування", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

21 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.09.2013 р. відповідач на вул. Короленка в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», реєстраційний номер - НОМЕР_3, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номер - НОМЕР_4, що належить позивачу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу була заподіяна шкода. Частину шкоди було відшкодовано третьою особою. Решту суми відповідач добровільно не відшкодовує. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 19 063,83 грн., компенсації за завдану моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн., а також відшкодування витрат з проведення експертного дослідження в сумі 1 000,00 грн., судових витрат (а.с.а.с. 2 - 4).

17 вересня 2014 року позивач уточнила свої вимоги в частині відшкодування 19 063,83 грн., кваліфікувавши ці витрати як вартість відновлювального ремонту, що залишилася невідшкодованою третьою особою (а.с. 105).

19 вересня 2014 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ "ПРОСТО Страхування" (а.с. 108-звор.).

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, а представник відповідача - заперечував проти його задоволення.

Представник третьої особи до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 23.09.2013 р. відповідач на вул. Короленка в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», реєстраційний номер - НОМЕР_3, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номер - НОМЕР_4, що належить позивачу (а.с.а.с. 5, 6, 10).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ЗАЗ» була застрахована у третьої особи (а.с. 67).

08 жовтня 2013 року експертом-автотоварознавцем Крутінь В.І. було складено висновок № 1498, за яким матеріальна шкода, заподіяна позивачу, склала 29 724,69 грн. (а.с.а.с. 76 - 98).

Того ж дня експертом-автотоварознавцем Крутінь В.І. до висновку № 1498 було складено письмові пояснення, згідно з якими вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 44 582,51 грн. (а.с. 106).

14 листопада 2013 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відповідача за вказаним фактом було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 6).

18 грудня 2013 року третьою особою за заявою позивача було складено страховий акт № 88397, за яким розмір страхової виплати склав 29 214,69 грн. (а.с. 68).

24 грудня 2013 року третьою особою на підставі страхового акту № 88397 було видано відповідне розпорядження про виплату страхового відшкодування (а.с. 69).

13 січня 2014 року страхове відшкодування в сумі 29 214,69 грн. було сплачено позивачу третьою особою (а.с. 19).

Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача фактично склала 48 278,52 грн. (а.с.а.с. 11 - 18).

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За правилами статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, ураховуючи те, що цивільна відповідальність відповідача була застрахована третьою особою, яка повністю сплатила позивачу суму страхового відшкодування (29 214,69 грн.), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у сумі 19 063,83 грн.

Що стосується вимог позивача компенсувати моральну шкоду, то суд також вважає за необхідне задовольнити їх частково з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1167 ЦК передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала цю шкоду, при наявності її вини.

Факт заподіяння матеріальної шкоди та вина відповідача встановлені судом, а тому суд доходить висновку про те, що позивачеві насправді було завдано й моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях через пошкодження належного їй майна, дискомфорті, пов'язаному з неможливістю нормально експлуатувати автомобіль, небажанням відповідача у добровільному порядку компенсувати шкоду у позасудовому порядку, невизнанням останнім своєї вини тощо.

Приймаючи до уваги положення приведеної норми та співвідношуючи їх із встановленими фактами, ураховуючи ступінь моральних страждань, суд вважає, що сума компенсації за завдану моральну шкоду підлягає стягненню на користь позивача в сумі 5 000,00 грн.

Що стосується відшкодування витрат з проведення експертного дослідження в сумі 1 000,00 грн., то вони компенсації не підлягають, оскільки не відносяться до витрат, визначених у частині 3 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

У порядку статті 88 ЦПК з відповідача на користь позивача слід також стягнути компенсацію понесених судових витрат у сумі 243,60 грн.

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО Страхування", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІН - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_2) компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн., компенсацію понесених судових витрат в сумі 243,60 грн., разом - 5 243,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 14 листопада 2014 року.

Суддя М.О. Католікян