Постанова № 41483594, 17.11.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 203/5868/14-п

провадження № 3/0203/1950/2014

П О С Т А Н О В А

17.11.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника Управління капітального будівництва Дніпропетровської ОДА, голова комітету з конкурсних торгів, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, притягнутого за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Посадовою особою ДФІ у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що при перевірці Управління капітального будівництва Дніпропетровської ОДА, яке розташоване за адресою вул. Комсомольська, буд. 56, у м. Дніпропетровську, встановлено, що останній як голова комітету конкурсних торгів не оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель звіту про результати проведення процедури закупівлі, при проведенні протягом 2013 року процедур закупівель товарів, а саме: інструменти і прилади медичних, хірургічні та стоматологічні (стерилізатори медичні, хірургічні чи лабораторні), (оголошення про проведення процедури закупівлі від 03.06.2013 року); вироби медичної та хірургічної призначеності, інші (опромінювач пересувний, відсмоктувач хірургічний, машин дезінфекційно-мийна, мікроскоп, стерилізатор повітряний, аквадистилятор) (від 24.06.2013 року); устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (апарат для магнітотерапії, апарат для пресотерапії та лімфодренажу, апарат для пресо терапії та лімфо дренажу комбінованого, апарат лазерний, магнітотерапівтичний комплекс) (від 24.06.2013 року); термостати, маностати та інші прилади й апаратура для автоматичного регулювання чи контролювання (термостат, центрифуга з охолодженням) (від 03.06.2013 року); інструменти та прилади терапевтичні; приладдя, протези та ортопедичні пристрої (апарат наркозно-дихальний, компресор, кисневий концентратор) (від 03.06.2013 року); лампи та світильники (світильник хірургічний мобільний, рециркулятор) (від 29.07.2013 року); меблі медичні, хірургічні, стоматологічні та ветеринарні; крісла парикмахерські та подібні крісла; частини до них (стіл медичний пересувний, стіл для операцій, стіл інструментальний, стіл маніпуляційний, стіл медичний для анестезіолога, візок для сидячих хворих, візок для невідкладної допомоги, негатоскоп, шафа медична, крісло гінекологічне, стіл хірургічний) (від 03.06.2013); приладдя для контролювання інших фізичних характеристик (аналізатор гематологічний, аналізатор біохімічний, аналізатор електролітів, аналізатор газів крові, коагулометр) (10.06.2013 року); устаткування радіологічне, електромедичне таелектротерапевтичне устаткування (пульсоксиметр, монітор пацієнта, апарат УЗД, електрокардіограф) (від 03.06.2013 року), чим було порушено абз. 14 п.1 ст.10 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

ОСОБА_1 будучи повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився. Надав суду заяву, з проханням розглядати справу без його участі.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 своєї провини не визнав, наголосивши, що подача звіту була виконана у встановленому порядку в Державну казначейську службу, через несвоєчасність розгляду документів якою він не мав змоги своєчасно оприлюднити звіт на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель. В той же час, на його думку, відповідно до статті 164-14 КУпАП відповідальність передбачається не за те, що звіт не оприлюднювався, а за неподання звіту у відповідному порядку.

Представник ДФІ у Дніпропетровській області при розгляді справи у суді стверджував про наявність і доведеність обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1, та наполягав на притягненні останнього до адміністративної відповідальності. Одночасно заперечувала проти доводів ОСОБА_1, як такі, що суперечать Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з доданого наказу №9-ВН від 01.04.2013 року на ОСОБА_1 було покладено обовязки голови комітету з конкурсних торгів

Відповідно до п.3 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює його голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Так само, відповідно до абз. 2 п. 3 Розділу ІІ Положення про комітет з конкурсних торгів управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, наданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, голова комітету організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Крім того, відповідно до розділу 3 вищевказаного Положення, комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель. У процесі роботи він здійснює оприлюднення інформації про здійснення закупівель відповідно до вимог Закону.

Відповідно до п. 3 розділу 4 Положення про комітет з конкурсних торгів управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, серед іншого голова комітету організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Згідно абз. 14 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2012 р. № 2289-VI (в редакції, чинній на момент здійснення закупівель товарів) замовник для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу (що здійснюється безоплатно) у порядку, встановленому цим законом, надає таку інформацію про закупівлю: звіт про результати проведення процедури закупівлі протягом трьох робочих днів з дня його затвердження.

Таким чином, ОСОБА_3 як голова комітету з конкурсних торгів повинен був надати звіт про результати проведення процедури закупівлі для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протягом трьох робочих днів з дня його затвердження, що ним зроблено не було.

Обставини даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДФІ №04-0803/2014 від 11 вересня 2014 року, копією акту №06-19/22 від 19.08.2014 року, копією положення про комітет з конкурсних торгів управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації затвердженого Наказом №172/ВН від 31.12.2010 року, копією наказу про затвердження складу комітету з конкурсних торгів управління капітального будівництва облдержадміністрації № 9-ВН від 01.04.2013 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, який не заперечував того факту, що не забезпечив оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель звіту про результати проведення процедури закупівлі.

Заперечення ОСОБА_3 відносно того, що він не зміг здійснити оприлюднення інформації через несвоєчасність розгляду та опрацювання інформації Державною казначейською службою не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2012 р. № 2289-VI (в редакції, чинній на момент здійснення закупівель товарів) не ставить необхідність оприлюднення обовязкової інформації в залежність від дій казначейської служби, крім того, відсутнє будь-яке обґрунтування причин, які зашкодили наданню інформації для оприлюднення в подальшому, після узгодження документації з Державною казначейською службою, також відсутні докази будь-яких звернень до казначейської служби з приводу того, що її дії унеможливлюють виконання приписів Закону.

Так само, є необґрунтованими заперечення ОСОБА_3 про те, що ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за неподання звіту у відповідному порядку, а не за його неоприлюднення. Як вбачається з ч. 1 ст. 164-14 КУпАП цією нормою серед іншого встановлена адміністративна відповідальність за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, таким чином, невиконання вимог ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2012 р. № 2289-VI (в редакції, чинній на момент здійснення закупівель товарів) утворює склад відповідного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме в неоприлюдненні інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 11900 (одинадцять тисяч девятсот) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -31217206700007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров