Ухвала суду № 41483402, 20.11.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

20.11.2014

Справа № 175/4289/13-к

Провадження № 1-кп/175/150/13

Ухвала

Іменем України

20 листопада 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

колегії суддів: головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів - Воздвиженського О.Л., Шабанова А.М.,

за участю: секретаря Тимошенко Я.О.,

прокурора Кравченка В.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12012030010000054 відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.393, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Тарасівка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Скадовська Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

Враховуючи, що 21 листопада 2014 року спливає строк тримання обвинувачених під вартою, а розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, головуючим суддею поставлено на розгляд учасників судового провадження питання щодо доцільності продовження дії вказаного запобіжного заходу.

Прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 вважала безпідставними посилання прокурора на ст.177 КПК України і просила змінити її підзахисному ОСОБА_11 запобіжний захід на інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_15 заперечував проти продовження дії строку тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_14 і з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, відсутність доказів того, що ОСОБА_14 перешкоджатиме встановленню істини по справі, продовжить злочинну діяльність чи впливатиме на свідків обвинувачення, від допиту значної частини яких відмовився прокурор - просив змінити запобіжний захід на домашній арешт чи особисте зобов'язання.

Захисник ОСОБА_2 відносно обвинуваченого ОСОБА_14 вважав необхідним змінити запобіжний захід, а відносно інших обвинувачених покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід ОСОБА_9 на домашній арешт.

Інші захисники підтримали своїх колег і підзахисних.

Обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_14 заявили письмові клопотання про зміну обраного їм запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, обґрунтовуючи це як практикою Європейського суду з прав людини, так і недоведеністю прокурором наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Інші обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора або відмовилися від висловлення своєї позиції.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження дії цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування всім обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При вирішенні цього питання судом встановлені ризики того, що ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 можуть переховуватися від органу досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експерта, спеціаліста, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, у якому підозрюються, обвинувачуються (пункти 1, 3, 5 частина 1 статті 177 КПК України).

У подальшому зазначені обставини неодноразово були підставою для продовження судом строку тримання всіх обвинувачених під вартою.

До теперішнього часу ризики, з якими пов'язаний такий запобіжний захід у даному кримінальному провадженні, не відпали і не зменшилися, і ступень цих ризиків унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13 і ОСОБА_14, яким у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони підозрюються, загрожує тяжке покарання, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним продовжити дію тримання їх під вартою ще на 60 днів, оскільки розгляд справи з об'єктивних причин, які не залежать від суду, не може бути закінчений до спливу строку їх тримання під вартою.

Зазначені обставини не дають суду підстав для зміни ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 і ОСОБА_14 запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, а тому клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 17 години 19 січня 2015 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_14 - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко

Суддя О.Л. Воздвиженський

Суддя А.М. Шабанов