Ухвала суду № 41483155, 20.11.2014, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/772/13-ц

Провадження №2-п/173/52/2014

У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2014 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської областіВ складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнятого по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1, з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 22.10.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні 22.10.2014 року так як хворів в період з 25.09.2014 року по 27.10.2014 року, але лікарняний лист не оформлював. Його представник також не зміг з»явитись в судове засідання так як хворів.

Скасувати заочне рішення просить за тими підставами, що банком невірно визначений розмір його заборгованості за кредитним договором, так як в розрахунку заборгованості вказані банком суми внесених ним платежів не співпадають з сумами визначеними в графіках погашення заборгованості по кредиту за кредитним договором та додатковими угодами. Крім того при укладанні кредитного договору та додаткових угод були порушенні його права як споживача, зокрема інформація про сукупну вартість кредиту та графік погашення кредиту до додаткової угоди була надрукована меншим шрифтом ніж текст основної угоди, у звязку з цим позивач не мав можливості ознайомитись з даною інформацією належним чином. Також в додатковій угоді відсутня умова про нарахування процентів на залишкову заборгованість за процентами, що, в свою чергу призвело до збільшення сукупної вартості кредиту. Банк, повідомляв йому про різні суми заборгованості за кредитом, в яких він виявив розбіжності. У звязку з чим звертався до банку з листами про надання суми заборгованості, проте відповіді не отримав. Банк ввів його в оману відносно реальної вартості сукупного кредиту, що полягало в замовчуванні даної інформації, а також приховання збільшення заборгованості, а тому позивач не мав можливості оцінити реальні наслідки підписання кредитного договору та додаткових угод і таке рішення не відповідало його внутрішній волі. Крім того незадоволення його клопотання про відкладення розгляду справи позбавило його можливості подати заперечення проти уточненої позовної заяви.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги про скасування заочного рішення за підставами, викладеними в заяві про скасування заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з»явилась, подавши заяву про слухання справи у її відсутність проти скасування заочного рішення заперечувала вказавши, що судом були дотримані всі підстави для ухвалення заочного рішення по справі.

Суд вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та додані до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягають на наступними підставами

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином для скасування заочного рішення потрібно дві обставини це неявка в судове засідання з поважних причин та докази, на які посилається позивач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Прохаючи скасувати заочне рішення заявник посилається на те, що він хворів та надав суду копію амбулаторної медичної картки, що він був в лікаря 20.10.2014 року. Запис, що повинно бути з 20.10.2014 року по 22.10.2014 року в медичній картці зроблено нерозбірливо. Тому виходячи з даних записів, суд не має можливості зробити висновок про те, що відповідач ОСОБА_1, хворів. Крім того сама хвороба не може розцінюватись як поважна причина неявки в судове засідання, а висновку, що за станом здоров»я заявник не міг з»явитись в судове засідання відсутній. Крім того 22.10.2014 року ( в день розгляду справи) через канцелярію суду від ОСОБА_1М,. надійшла заява про відкладення розгляду справи в якій він зазначав, що захворів його представник, а він через брак правових знань не може належним чином захистити свої інтереси і будь-яких посилань на те, що в даний день ОСОБА_1М,. хворів немає, з чого суд робить висновок про те, що він не з»явивсчя в судове засідання без поважних причин. Неявка представника в судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи та для скасування заочного рішення.

Також на думку суду в поданій заяві про скасування заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Так як посилання заявника на неправомірність укладених Додаткових угод було предметом розгляду інших справ щодо оскарження ним даних додаткових угод за тими ж підставами за якими заявник просить скасувати заочне рішення, в задоволенні яких ОСОБА_1М,, було відмовлено. Відповідно з цього приводу вже існує рішення суду, яке набрало чинності.

Посилання заявника на неправильність розрахунку його заборгованості, також є безпідставною, так як дані посилання заявник обґрунтовує невідповідністю сплачених ним сум, сумам, визначеним в графіках погашення заборгованості за кредитом до кредитного договору та до додаткових угод, а не фактично сплаченими ним сумами та будь-яких доказів щодо підтвердження сплачених ним сум за кредитним договором суду не надав і в заяві про скасування заочного рішення на них не посилався.

Не є підставою для скасування значного рішення і посилання заявника на те, що при укладанні кредитного договору він був введений в оману та даний договір не відповідав його внутрішній волі, так як недійсність кредитного договору заявником не оскаржувалась ні в окремому провадженні, ні шляхом подання зустрічної позовної заяви.

Посилання представника заявника на те, що ОСОБА_1М,. в даний час подана заява про прощення пені за укладеним кредитним договором, відповіді на яку він не отримав, також не підставою для скасування заочного рішення, так як такі заяви подані ОСОБА_1М,. вже після ухвалення рішення суду, і у разі їх задоволення банком дані суми будуть враховуватись на стадії виконання рішення суду.

Неподання відповідачем заперечень проти позову не є підставою для скасування заочного рішення відповідно до ст. 232 ЦПК України. Так як відповідно до ст. 31 ЦПК України подання письмових заперечень є правом, а не обов»язком відповідача. Крім того при подання відповідачем заяви про відкладення розгляду справи суд не вбачає ніяких для нього перешкод для подання разом з такою заявою письмових заперечень проти позову. А для вирішення справи для суду мають значення докази надані сторонами, а не наявність письмових заперечень проти позову.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення, ухваленого Верхньодніпровським районним судом 22.10.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні, а в заяву про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст.231-232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 22.10.2014 року по цивільній справі №173/772/13-ц (провадження № 2/173/267/2014) за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення Верхньодніпровського районного суду від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржене в загальному порядку: до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Петрюк Т.М.