Ухвала суду № 41483035, 20.11.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-4962/14

760/15305/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2», про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач разом з іншими особами 14.07.2014 року звернувся із позовом, в якому просив визнати розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про використання основних фондів комунальної власності міста» від 05.08.1996 року №1239, наказ від 20.08.1996 року №1656 Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву «Про проведення оцінки та передачу майна», наказ від 14.10.1996 року №1945 Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву «Про затвердження вартості об'єкта експертної оцінки та включення її до статутного фонду ВАТ» такими правочинами, що порушують публічний порядок.

Ухвалою від 14.07.2014 року позовні вимоги мешканців гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, як позивачів були роз'єднані і виділені в самостійні провадження та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Ухвалою від 18.07.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Однак в судовому засіданні було встановлено, що разом з позовної заявою було надано лише квитанцію про оплату судового збору у розмірі 243,60 грн., сплаченого ОСОБА_3, де в графі призначення платежу зазначено, що судовий збір сплачено за позовом ОСОБА_3.

З огляду на викладене, позивачу ОСОБА_1, який має окремий позов та власні позовні вимоги, необхідно було у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» з урахуванням предмету позову сплатити судовий збір та надати докази на підтвердження оплати - оригінал платіжного документу.

Таким чином, судом було встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не було сплачено судовий збір, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків з урахуванням вимог, викладених в ухвалі, до наступного судового засідання 20.11.2014 року.

При цьому прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальної заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, надання строку на усунення недоліків через, зокрема, невідповідність позовної заяви вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Між тим, в судове засідання 20.11.2014 року позивач не з'явився та на підтвердження виконання ухвали від 28.10.2014 року щодо оплати судового збору не надав.

Так, пунктом 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Також відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки з боку позивача не було вчинено дії щодо усунення недоліків, виправлення яких сприяло б розгляду позову, суд повинен застосувати такий процесуальний засіб відновлення законності як залишення заяви без розгляду, що не перешкоджає можливості повторного звернення позивача до суду з заявою в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-121, 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2», про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: