Ухвала суду № 41482939, 20.11.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/18217/14-ц

№2-п-329/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 14.10.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення процесуального та матеріального права. Зокрема, зазначила, що її представник не зміг з'явитись до суду через зайнятість у іншому судовому процесі, а також позивач не надав суду доказів того, що договір іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку.

Відповідач до суду не з'явилась, була повідомлена належним чином. Її представник подав заяву про розгляд даного питання без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у перегляді заочного рішення, вважаючи, що рішення суду відповідає чинному законодавству і підстав для його перегляду немає, надав письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, заявник звертає увагу суду на те, що її представник не зміг з'явитись до суду через зайнятість у іншому судовому процесі.

На це слід зазначити наступне.

В судових засіданнях 18.09.2014 року та 14.10.2014 року було зафіксовано неявку відповідача та її представника.

17.09.2014 року представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, через зайнятість у іншому судовому засіданні. Доказів участі у іншому засіданні надано не було до теперішнього часу.

Справу було відкладено до 14.10.2014 року.

Напередодні, 13.10.2014 року, представником відповідача було подане клопотання про відкладення, яке не було підкріплено належними доказами і якому була надана вичерпна оцінка у рішенні суду.

Слід зазначити, що відповідач жодного разу не з'явилась до суду, хоча була завчасно повідомлена про розгляд справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не подала, а її посилання на юридичну необізнаність не можуть бути підставою для неявки в судове засідання. Крім того, відповідач не обмежена чинним законодавством у виборі та кількості представників.

Таким чином, відповідач не з'явилась до суду без поважних причин і була повідомлена про розгляд справи належним чином.

Відповідач не надала суду жодного доказу поважності причин неявки в судові засідання.

Крім того, відповідач у поданій заяві не навела жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору. Обставини на які посилається відповідач були враховані і перевірені судом при ухваленні рішення. Також, суд погоджується з доводами викладеними представником позивача у письмових запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення суду.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин відповідачем належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 27, 74-76, 169, 205-210, 219, 224, 228-233, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 14.10.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя