Рішення № 41482861, 13.11.2014, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/21009/13-ц

пр. № 2/759/1560/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2,

3-я особа: Служба в справах неповнолітніх Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2,

3-я особа: Служба в справах неповнолітніх Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя

ун. № 759/21009/13-ц

пр. № 2/759/1560/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2,

3-я особа: Служба в справах неповнолітніх Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, та просив суд постановити рішення, яким:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №11202900000 від 30.08.2007 р. перед ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 841834 грн. 42 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі іпотеко держателю вказаного предмету іпотеки,

- визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1,

- всиселити та зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2,

- надати право ПАТ «дельта Банк» на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях документів необхідних для реалізації права власності,

- зобов»язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, передати ПАТ «Дельта Банк» правовстановлюючі документи на квартиру, ключі від вхідних дверей квартири та документи які характеризують об»єкт нерухомості.

Позов обґрунтовано тим, що 30.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11202900000 Відповідно до умов договору, банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 70000, 00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит до 31.08.2015 року зі сплатою 12,40 відсотків річних і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 30.08.2007 року уклали іпотечний договір № 61822 відповідно до умов якого іпотекодавці передали банку в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцям - на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09 червня 2004 року, видане згідно розпорядження Святошинської районної у м.Києві Ради від 09.06.2004 року, №1227. ПАТ «УкрСиббанк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі надавши позичальнику кредит у сумі 70000, 00 доларів США. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за згаданим кредитним договором. На підставі вказаного договору до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Через неналежне виконання умов договору про надання споживчого кредиту за правилами у позичальника утворилась заборгованість у розмірі 841834 грн. 42 коп. На виконання умов кредитного договору та договору іпотеки, відповідачам було направлено вимогу щодо усунення порушень умов кредитного договору та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте на дату звернення до суду з відповідним позовом відповідач не виконав своїх зобов'язань. Таким чином, позивач змушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права з відповідним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11202900000 від 30.08.2007 року, яка складає 841834 грн. 42 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. посилаючись на ст..ст. 33, 35, 37, 39 ЗУ «Про іпотеку», ст..25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст..ст. 11. 16, 346, 509, 512, 514, 526, 610, 611, 625 ЦК україни, ст..109 ЖК України просили заявлені позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві просила заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направили до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розгляд справи в їх відсутності.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечувала щодо заявлених позовних вимог та просила в їх задоволенні відмовити вказуючи на те, що 07.06.2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304 - VІІ від 03.06.2014 року, вказувала, що квартира яка є предметом іпотеки є єдине житло не тільки відповідачів а й двох неповнолітніх дітей, враховуючи наведене просила в задоволенні заявлених вимог відмовити.

Представник третьої особи Служби в справах неповнолітніх Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розгляду справи в відсутності, вказував, що проти заявлених позовних вимог служба категорично заперечує, враховуючи наведене. Думку учасників судового розгляду суд вважає можливим розглянути справу в відсутності вказаного представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд дійшов висновку що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно пунктів 1-4 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 30.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11202900000.

Відповідно до умов договору, банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 70000, 00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит до 31.08.2015 року зі сплатою 12,40 відсотків річних і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 30.08.2007 року уклали іпотечний договір № 61822 відповідно до умов якого іпотекодавці передали банку в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцям - на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09 червня 2004 року, видане згідно розпорядження Святошинської районної у м.Києві Ради від 09.06.2004 року, №1227.

ПАТ «УкрСиббанк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі надавши позичальнику кредит у сумі 70000, 00 доларів США.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за згаданим кредитним договором. На підставі вказаного договору до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Через неналежне виконання умов договору про надання споживчого кредиту за правилами у позичальника утворилась заборгованість у розмірі 841834 грн. 42 коп.

Доказом неналежного виконання позичальником своїх договірних зобов'язань і наявність боргу підтверджується наявними у матеріалах справи, наданими позивачем платіжними документами і розрахунком заборгованості, якими підтверджується заявлений банком розмір загального боргу позичальника.

Разом з тим, 07.06.2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304 - VІІ від 03.06.2014 року.

Відповідно до ч.1 цього Закону визначено, що протягом його дії:

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, кредит, який надавався ОСОБА_1 банком є кредитом в іноземній валюті, та на його забезпечення відповідачами було передано, як поручителем, житлову квартиру, загальною площею 42,8 кв. метрів, житловою площею 25,5 кв.метрів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та використовується поручителями як місце постійного їх проживання.

Крім того як вбачається з витребуваної судом довідки з Реєстраційної служби ГУЮ м.Києва відповідачі не мають у власності іншого нерухомого майна, крім майна яке є предметом іпотеки за даним договором.

Також як вбачається з довідки за формою №3 ЄРРЦ №805,806 від 03.01.2014 р. в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 яка є предметом іпотеки, крім відповідачів зареєстровані неповнолітні діти ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином, враховуючи норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304 - VІІ від 03.06.2014 року, який є чинним на момент розгляду справи в суді, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити.

З урахуванням викладеного, суд зазначає що на правовідносини між сторонами поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відтак, в період дії вказаного закону не може відбуватись звернення стягнення на предмет іпотеки. Правовідносини між сторонами, пов'язані з виселенням відповідачів з житлового будинку, є похідними від передбаченої законом процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, а оскільки на сьогоднішній день нерухоме житлове майно не може бути примусово стягнуте, остільки суд відзначає відсутність передбачених законом підстав для здійсненні стягнення на іпотечне майно то вимоги щодо примусового виселення мешканців з квартири, витребування в них правовстановлюючих документів не підлягають задоволенню також.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2,

3-я особа: Служба в справах неповнолітніх Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя