Ухвала суду № 41482493, 04.11.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13119/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненим Договору поруки № 12/С11-115-1/09/574 від 10.10.2012 року, третя особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання припиненим договору поруки № 12/С11-115-1/09/574 від 10.10.2012 року.

Частина друга статті 109 ЦПК України визначає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту поданої до суду позивачем позовної заяви, останнім зазначено адресу місцезнаходження відповідача, як: м. Київ, вул. Лєскова, 29, однак з даними твердженнями погодитись неможливо, оскільки як вбачається зі змісту спірного Договору поруки № 12/С11-115-1/09/574 від 10.10.2012 року та інформації, яка розміщена на сайті Державного підприємства Інформаційно-ресурсний центр http://irc.gov.ua/, місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9.

В той же час мною встановлено, що ні адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 29, ні адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9, територіально не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва, а тому подана позивачем позовна заява не може бути підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстав, визначених в ст. 110 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача» та ст. 114 ЦПК України, які б дозволили звертатися з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, мною також не встановлено.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Також оскільки суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва, позивачу в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору в розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненим договору поруки № 12/С11-115-1/09/574 від 10.10.2012 року, третя особа: ОСОБА_3, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн., сплачений відповідно до Квитанції № 823\з2 від 28.10.2014 року на р/р 31213206700008, МФО 820019, код 37975298 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко