Ухвала суду № 41482000, 21.11.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/1321/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Рівненський міський суд

в особі судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі прокурора Фідря О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою прокурора Дзержинського району міста Харкова про скасування рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в жовтні 2011 року до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, прокурор, виступаючи в інтересах держави в особі Київської міської ради, просить скасувати рішення третейського суду при товарній біржі Західноукраїнська (33028, м.Рівне, вул.В.Чорновола, буд.13), ухвалене 25 жовтня 2008 року в справі №04/7/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма-НІКА до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Як підставу для оскарження і скасування рішення прокурор вказує на те, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, а саме - Київської міської ради, яка має повноваження на розпорядження землями, що знаходяться в комунальній власності міста Києва, а також інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, яка надає дозволи на будівництво та здійснює державний контроль за плануванням, забудовою і використанням території.

Так, оскаржуваним рішенням за позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю Фірма-НІКА, місцезнаходження якого на той час було зареєстроване за адресою: 01001, м.Київ, Володимирський Узвіз, буд.2, літ.Е, було визнане право власності на реконструйоване, з переплануванням та добудовою, нежитлове приміщення загальною площею 407,8 квадратних метра, розташоване за адресою: м.Київ, Володимирський Узвіз, буд.2, літ.Е.

Проте, як стверджує прокурор, ТОВ Фірма-НІКА фактично здійснило самочинне будівництво вказаного обєкта нерухомого майна, а тому не набуло права власності на нього, оскільки, в силу положень ст.ст.331, 376 ЦК України, право власності на таке майно виникає з моменту прийняття його в експлуатацію і проведення державної реєстрації, чого здійснено не було.

В обґрунтування дотримання ним встановленого частиною другою статті 389-1 ЦПК України тримісячного строку звернення до суду прокурор вказує, що про існування рішення третейського суду від 25.10.2008 р. органи прокуратури дізналися 04.08.2011 р. під час проведення перевірки за місцем розгляду справи третейським судом: м.Харків, Дзержинський район, проспект Леніна, буд.48.

В судовому засіданні прокурор вимоги органу прокуратури підтримала та з мотивів, наведених у заяві про скасування рішення третейського суду, просить вказану заяву задовольнити.

Представник особи, в інтересах якої подано заяву, - Київської міської ради в судове засідання не зявився, надіславши до суду письмові пояснення на заяву прокурора (а.с.61 - 64, 223 - 227), де з мотивів, наведених у цьому поясненні, просить заяву задовольнити, а справу розглянути за відсутності представника Київської міської ради.

Представник позивача у третейській справі - ТОВ Фірма-НІКА в судове засідання не зявився повторно, про дату, час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки до суду представника чи заяви про розгляд справи за відсутності його представника від позивача не надійшло, - у звязку з припиненням юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю Фірма-НІКА, що документально підтверджується наявними у справі матеріалами (а.с.42 - 45).

Відповідач у третейській справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надійшло.

Представник третьої особи - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в судове засідання не зявився, надіславши до суду письмове пояснення на заяву прокурора (а.с.32 - 36), де з мотивів, наведених у цьому поясненні, просить заяву задовольнити, а справу розглянути за відсутності представника Інспекції ДАБК у місті Києві.

Представник третьої особи - ТОВ Арка Надії в судове засідання не зявився, будучи належним чином (під розпис) повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Разом з тим, представник подав суду письмове заперечення на заяву прокурора (а.с.210 - 213), де з мотивів, наведених у цьому запереченні, просить постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

Зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

На підставі поданих прокурором та досліджених у судовому засіданні завірених копій документів судом встановлено, що рішенням третейського суду при товарній біржі Західноукраїнська (33028, м.Рівне, вул.В.Чорновола, буд.13), ухваленим 25 жовтня 2008 року в справі №04/7/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма-НІКА до ОСОБА_1 про визнання права власності, позовні вимоги ТОВ Фірма-НІКА було задоволено повністю, а саме - визнано за позивачем право власності на реконструйоване, з переплануванням та добудовою, нежитлове приміщення загальною площею 407,8 квадратних метра, розташоване за адресою: м.Київ, Володимирський Узвіз, буд.2, літ.Е. За заявою ТОВ Фірма-НІКА, поданою до суду загальної юрисдикції за місцем розгляду справи третейським судом, ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2008 року було видано виконавчий лист на виконання рішення третейського суду при товарній біржі Західноукраїнська від 25.10.2008 р. по справі №04/7/08 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна (а.с.6 - 8).

В подальшому, як видно з витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.04.2011 р. та витягу про державну реєстрацію прав від 09.11.2010 р., виданих комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна (а.с.19, 20), право власності на вищевказане нежитлове приміщення було зареєстроване за позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю Фірма-НІКА. 15 квітня 2011 року ТОВ Фірма-НІКА здійснило відчуження спірного нежитлового приміщення на користь третьої особи - ТОВ Арка Надії, що вбачається з договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого 15.04.2011 р. за реєстраційним №947 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та витягу про державну реєстрацію прав від 22.04.2011 р., виданого комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна (а.с.50 - 53).

Відповідно до ч.2 ст.331, ч.ч.1, 2 ст.376 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.6 Закону України від 11 травня 2004 року №1701-IV Про третейські суди (в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Виходячи з наведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення третейського суду підлягає скасування з підстав, передбачених п.п.1, 5 ч.2 ст.389-5 ЦПК України, оскільки справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча цьому суду відповідно до закону, а також третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі - Київської міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, - органу місцевого самоврядування та його виконавчого органу, до повноважень яких належить, зокрема, розпорядження землями, що знаходяться в комунальній власності міста Києва, а також надання дозволів на будівництво чи реконструкцію обєктів нерухомого майна, здійснення державного контролю за плануванням, забудовою і використанням територій у місті Києві.

Керуючись ст.ст.210, 389-4, 389-5, 389-6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Дзержинського району міста Харкова про скасування рішення третейського суду задовольнити.

Скасувати повністю рішення третейського суду при товарній біржі Західноукраїнська (33028, м.Рівне, вул.В.Чорновола, буд.13), ухвалене 25 жовтня 2008 року в справі №04/7/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма-НІКА до ОСОБА_1 про визнання права власності, третейський суддя - Левицький Вадим Андрійович, місце третейського розгляду: 61166, м.Харків, Дзержинський район, проспект Леніна, буд.48.

Скасування судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: