Вирок № 41481881, 30.10.2014, Костопільський районний суд Рівненської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2241/14-к

30 жовтня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.,

з участю

прокурора - Оніщука С.П.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мужилів, Підгаєцького району Тернопільської області, проживаючого АДРЕСА_1, освіта середньо-спеціальна, не працює, військовозобов'язаний , неодружений, раніше несудимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КПК України ,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2014 року близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_2, керуючи мопедом марки "Дельта " реєстраційний номер НОМЕР_1, темної пори доби, без увімкнення фари ближнього-дального світла, та за відсутності мотошолома, рухався по вул. Степанська в м.Костопіль в напрямку с.Корчів'я. В той час, інспектор ВДАЇ ОСОБА_1 виконуючи заходи по забезпеченню безпеки дорожнього руху у форменому одязі - світловідбиваючому жилеті з увімкненим жезлом вживав заходи по зупинці водія мопеда ОСОБА_2, який в порушення вимог Правил дорожнього руху, невірно відреагував на вимогу інспектора про зупинку, не зупинився, а навпаки маючи намір об'їхати, збільшив швидкість руху та здійснив наїзд на старшого інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Костопільського району ОСОБА_1, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток середньої третини правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №255 від 09.08.2014 року за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Грубе порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, а саме: пп. б) п. 2.3, що зобов'язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу; п.12.3, де зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п.19.1 де зазначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкненні такі світлові пристрої - фари ближнього -дального світла, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 22.06.2014 року близько 23.40 год., керуючи мопедом марки "Дельта " реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався без увімкнутого світла по вул.Степанська. Під час руху побачив, що з лівої сторони по ходу його руху зупинився службовий автомобіль ДАЇ, розгубився і тому , щоб уникнути на нього наїзду помилково нажав на ручку газу і здійснив наїзд на працівника ДАЇ. У вчиненому щиро кається. Заявлені прокурором цивільні позови визнав повністю, цивільний позов потерпілого в частині відшкодування матеріальних збитків визнав повністю, моральну шкоду визнав частково в сумі 7000 грн.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема , потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини отримання 22 червня 2014 року, під час здійснення службових обов'язків - виконання заходів по забезпеченню безпеки дорожнього рухув по вул.Степанській в м.Костопіль Рівненської області, ним тілесних ушкоджень.

Факт вчинення обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами, а саме: інформацією Костопільської ЦРЛ від 04.07.2014 № 1006/01-14/14, з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 поступив на стаціонарне лікування в травматологічне відділення ЦРЛ з місця ДТП 23.06.2014 року о 00.20 год. ; висновком судової автотехнічної експертизи №415 від 20.08.2014 року, з якого вбачається, що на момент експертного дослідження гальмівна система, система рульового керування та фара ближнього-дального світла мопеда марки "Дельта " реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані та могли виконувати функції, що передбачені конструкцією; висновком судово-медичної експертизи №255 від 09.08.2014 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_1, діагностовано відкритий перелом кісток середньої третини правої гомілки, травма за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні заявив в інтересах держави в особі Костопільської районної державної адміністрації та в особі Рівненської обласної ради цивільні позови про відшкодування з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 138,07 грн. та 11 807,27 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги заявлені прокурором, в частині відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, ґрунтуються на законі, а саме ст.1206 ЦК України і підлягають до задоволення.

Потерпілим ОСОБА_1 також заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 24 144 грн. та моральної шкоди в сумі 70000 грн.

У відповідності до ст.1166 та 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Суд вважає позов про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованим, оскільки потерпілим надано чеки, що підтверджують всю суму матеріальних збитків, вказану в позові. Однак враховуючи, що обвинувачений добровільно частково відшкодував 1000 грн. згідно поштового переказу від 29.10.2014 року, відповідно стягненню підлягає 23 144 грн.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди у відповідності до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" суд враховує душевні страждання потерпілої, їх характер, тривалість та обсяг, характер немайнових втрат .

Суд рахує, що в результаті протиправних дій обвинуваченого, потерпілий переніс фізичний біль та душевні страждання, тобто поніс моральну шкоду. З врахуванням характеру вчиненого діяння, глибини фізичних та душевних страждань, суд визначив розмір її грошового відшкодування в сумі 10000 грн.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, часткове відшкодування шкоди в сумі 1000 грн.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_2 виду та розміру покарання, суд враховує обставини, які його пом'якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, тому призначити міру покарання необхідно ближче до нижньої межі санкції статті.

У відповідності до ст. 75 КК України, суд враховуючи тяжкість злочину, особу винного, щире каяття, визнання вини та інші обставини справи приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без відбування покарання, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 обов'язки у відповідності до пунктів 3 та 4 частини 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз процесуальні витрати на залучення експерта складають 589,68 грн.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368-370, 373-377 КПК України, ст. .ст. 75,76 , ч.2 ст.286 КК України, ст. ст. 1166 , 1167, 1206 ЦК КПК України, ст. суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та обрати йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Покласти на засудженого обов'язки, передбачені п. 3,4 ст.76 КК України - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Костопільської районної державної адміністрації 138 (сто тридцять вісім) грн. 07 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення на рахунок Костопільського районного бюджету (МФО 833017, ЗКПО 01999907, р/р 35418001038280 УДКСУ в Рівненській області) .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Рівненської обласної ради 11 807 (одинадцять тисяч вісімсот сім ) грн. 27 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення (МФО 833017, ЗКПО 02000010, р/р 35415001030720 ГУДКСУ в Рівненській області) .

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23 144 грн. ( двадцять три тисячі сто сорок чотири) грн. 20 коп. матеріальної шкоди, 10000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 68 коп. стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази - мопед марки "Дельта" номерний знак НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_4

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Грипіч Л.А.