Рішення № 41481859, 17.11.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 545/1661/14-ц

Провадження № 2/553/963/2014

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участі представника позивача - Кірілова В.В., відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання неправомірними акту про порушення № 00003950 від 21.01.2014 року, скасування даного акту та постановлення окремих ухвал щодо осіб, які вчинили протиправні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, в якому просить стягнути з гр. ОСОБА_2 - 7 517,48 грн. завданих збитків на р/р Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" (26039300080781 філія Полтавське управління АТ "Ощадбанк", МФО 331467, ЄДРПОУ 37709849), а також стягнути з гр. ОСОБА_2 сплачені судові витрати в розмірі 243,60 грн. на р/р Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" (26006060474040 Полтавське ГРУ Приватбанку, МФО банку 331401, ЄДРПОУ 37709849).

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання неправомірними акту про порушення № 00003950 від 21.01.2014 року, скасування даного акту та постановлення окремих ухвал щодо осіб, які вчинили протиправні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 26.09.2014 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання неправомірним Акту про порушення №00003950 від 21.01.2014 року складеного працівниками Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго», скасування даного акту та постановлення окремих ухвал щодо осіб, які вчинили протиправні дії об»єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував та просив відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, зустрічні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідачки за первісним позовом - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, зустрічні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

При цьому представник відповідача послалася на те, що акт від 21.01.2014 року №00003950 підлягає скасуванню з підстав його нікчемності, а його нікчемність виходить з таких підстав: акт складений не на місці виявлення порушення на дачі споживача ОСОБА_2 - доказом є пояснення підписантів акту: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10: «акт розпочали складати в машині, в яку чоловік споживача ОСОБА_2 відмовився сідати, і продовжили в конторі райенерго в с.Щербані»… «Дєдушка відмовився сідати в машину, щоб підписати акт та висловити власну думку». Одночасно підписанти акту підтвердили, що ОСОБА_7 не створював перешкод, щоб контролери зайшли в дачний будиночок до електролічильника і в будиночку склали АКТ в його присутності. Маючи засоби відео фіксації контролери не зафіксували процес перевірки дії електролічильника при включенні електроприладів. Свідки і вони ж контролери обленерго дали протилежні суперечливі показання. Отже факту викрадення електроенергії споживачем ОСОБА_2 не зафіксовано. Не витримує жодної критики та суперечить здоровому глузду пояснення економіста ОСОБА_8, яка розрахувала збитки на суму 7500 грн. Розрахунок на переріз проводу 1,5 мм не відповідає вказаному в Акті перерізу проводу 1,75 мм. Будь-який акт порушення повинен містити міроприємства, які повинен здійснити споживач для усунення виявлених порушень. Підписанти Акту не вказали жодних міроприємств, які повинен здійснити споживач для усунення порушення. Зазначивши прийти в приміщення «Райенерго» в с.Щербані. Тому споживач ОСОБА_2 як платила за спожиту електроенергію до 21.01.2014 року, так і продовжує платити, тому, що не скоювала жодних неправомірних дій, спрямованих на порушення прав енергонадавальної організації.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази, показання свідків та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов ПАТ «Полтаваобленерго» підлягає до задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2014р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту - ПКЕЕН), які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Полтавці, Полтавського району Полтавської області.

Так, при перевірці домоволодіння одного з таких споживачів - громадянки ОСОБА_2, що знаходиться в с. Полтавці, Полтавського району Полтавської області, вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення "ПКЕЕН".

Дане порушення "ПКЕЕН", полягало в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником, підключення садиби минаючи електролічильник, від'єднання лічильника від електромережі та споживання електроенергії поза обліком. Під час проведення контрольного огляду лічильника, виявити дане порушення у контролерів Полтавської філії районних електромереж не було можливості.

Так як представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення "ПКЕЕН", то у відповідності до п. 53 "ПКЕЕН" ними було складено Акт №00003950 від 21.01.2014р. про порушення "ПКЕЕН". Даний Акт був складений у присутності чоловіка відповідача - ОСОБА_7, який відмовився від підпису у складеному Акті про порушення "ПКЕЕН".

Відповідно до п. 53 "ПКЕЕН", у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники Енергопостачальника, що й мало місце в даному випадку.

Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж Акта №00003950 від 21.01.2014р., споживача було повідомлено під час складання зазначеного Акта та письмовим повідомленням (повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти додається).

На комісії з розгляду Акта №00003950 від 21.01.2014р., яка відбулась 12.02.2014р. в присутності ОСОБА_7, членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" по розгляду Актів про порушення "ПКЕЕН", керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами "ПКЕЕН", яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, було нараховано 7 517,48 грн. завданих збитків енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію - товарну продукцію, яку було спожито для задоволення власних потреб.

Оскільки на засіданні комісії по розгляду Акта №00003950 від 21.01.2014р. ОСОБА_7 відмовився від підпису в розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення «ПКЕЕН» та в протоколу №6 від 12.02.2014р. про засідання комісії з розгляду зазначеного Акта, то енергопостачальником було надіслано дані документи на адресу відповідача поштою (копія повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення додається).

Відповідно до письмових пояснень щодо розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення згідно Акта №00003950 від 21.01.2014р. порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), що було виявлено 21 січня 2014р. в домоволодінні ОСОБА_2 полягало в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю Енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником, підключення садиби минаючи електролічильник.

Розмір завданих збитків Полтавській філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" внаслідок недоотриманих коштів за електричну енергію, було нараховано у відповідності до діючої Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - Методика).

Відповідно до розділу 3 Методики "Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН", Методика застосовується на підставі Акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення порушень ПКЕЕН.

Порушення, яке було виявлене представниками Енергопостачальника 21.01.2014р. та зафіксовано Актом за №00003950 у громадянки ОСОБА_2 в с. Полтавці Полтавського району Полтавської області, підпадає під норми підпункту 6, пункту 3.1 Методики - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Згідно пункту 3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного у підпункті 6 пункту 3.1, добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою 2.7 Методики.

Щодо періоду нарахування завданих збитків за 720 днів то представником ПАТ «Полтаваобленерго» роз»яснено наступне.

Абзацом 2 підпункту а) пункту 3.3 Методики встановлено, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки (01.02.2012р.) або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки, що й мало місце в даному випадку.

Відповідно до п. 48 "ПКЕЕН", споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення "ПКЕЕН" та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 27 Закону, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів енергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, то вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 просить суд визнати складений про порушення "ПКЕЕН" за №00003950 від 21.01.2014р. неправомірним та скасувати його.

Відповідно до Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України N 02-5/35 від 26.01.2000р., акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин. В даному випадку Акт порушення "ПКЕЕН" не носить нормативного характеру і тому є індивідуальним. На підставі такого акта виникають права і обов'язки тільки у того суб'єкта, якому цей акт адресовано.

Складений відповідно до п. 53 "ПКЕЕН" Акт за №00003950 від 21.01.2014р., лише фіксує порушення "ПКЕЕН" в с. Полтавці та може бути лише доказом при розгляді питання про відшкодування збитків. Акт не встановлює для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки Енергопостачальнику, що є різновидом претензії, а також дій по нарахуванню заподіяних збитків. Акт це документ, складений однією або кількома особами, що підтверджує установлені факти, події або запис про той чи інший факт.

Оскільки сам по собі Акт не носить нормативно-правового характеру та складений у відповідності до вимог діючих "ПКЕЕН", підстав для визнання такого акта недійсним немає.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення, у зв'язку з прийняттям відповідного акта, прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. В даному випадку порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача не вбачається.

Отже, оскільки такого факту порушення не встановлено, вимоги ОСОБА_2 щодо скасування Акта №00003950 від 21.01.2014р. про порушення "ПКЕЕН" являються безпідставними.

Крім того, ОСОБА_2 просить суд постановити окрему ухвалу щодо підроблення підпису її чоловіка на офіційному документі - журналі реєстрації протоколів від 12.02.2014р.

Окремі ухвали поновляються судом в порядку норм ст. 211 ЦПК України.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд комісією Акту №00003950 від 21.01.2014р. про порушення "ПКЕЕН" було здійснено 12.02.2014р. (як це і було зазначено в п. 9 Акту) в присутності ОСОБА_7.

Доказом цих подій є особистий підпис ОСОБА_7 в журналі протоколів засідань, що ведеться філією для належної фіксації явки споживачів на комісії та відображення відомостей по нарахуванню збитків.

Також, ОСОБА_2 просить суд постановити окрему ухвалу щодо порушення ст. 30 Конституції України за проникнення на горище будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 в с. Полтавці, огляд майна без рішення суду контролерами Енергопостачальника.

Проте, нормами "ПКЕЕН" та умовами Договору про користування електричною енергією №00400008-1 від 04.05.2005р. визначено, що Енергопостачальник зобов'язався надійно постачати власними мережами електричну енергію у необхідних обсягах ОСОБА_2 відповідно до потужності 2 кВт її електроустановок, а ОСОБА_2 як споживач зобов'язалась виконувати умови цього "Договору" та своєчасно здійснювати оплату за спожиту електричну енергію.

Згідно п. 42 ПКЕЕН та п. 3.2 Договору, споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ представникам Енергопостачальника, які пред'явили свої службові посвідчення до квартири або іншого об'єкта для обстеження: - приладу обліку; - електроустановок; - електропроводки.

Таким чином, при перевірці уповноваженими представниками 21.01.2014р. електроустановки ОСОБА_2, контролери рейдової бригади діяли цілком у межах наданих їм прав згідно діючих умов Договору та норм "ПКЕЕН".

Вимога ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали щодо посадового підлогу інженером ОСОБА_8 за внесення недостовірних вихідних даних для штучного збільшення збитків при їх розрахунку задоволенню не підлягає, оскільки розрахунок завданих збитків було здійснено членами комісії цілком у межах встановлених норм "Методики" та з урахуванням відомостей Акту про порушення "ПКЕЕН" за №00003950 від 21.01.2014р. (деталізований розрахунок наявний в матеріалах справи).

Отже, підсумовуючи вищевикладене, Полтавською філією районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у повному обсязі доведено факт настання відповідальності ОСОБА_2 за порушення п. 48 "ПКЕЕН" та умов Договору про користування електричною енергією (п.п 1.3; 6.2). Таким чином довівши факт позаоблікованого споживання електричної енергії ОСОБА_2, Енергопостачальник має повне право на стягнення збитків за недораховану електричну енергію (товарну продукцію) в повному обсязі у відповідності до умов Договору та порядку ст. 22 ЦК України.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", п. 3 "ПКЕЕН" та нормами "Методики".

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

- припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

- зміна умов зобов'язання;

- сплата неустойки;

- відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник, який порушив зобов'язання (пункт 1.3 та пункт 6.2 Договору про користування електричною енергією), має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ст. 623 ЦК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 22, 626-631, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 "ПКЕЕН", ст.ст. 10, 11, 60, 209, 211, 212-218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» (р/р 26039300080718 філія Полтавське управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЄДРПОУ 37709849) грошові кошти в сумі 7 517 грн. 48 коп. завданих збитків.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» (р/р 26006060474040 Полтаваське ГРУ Приватбанку, МФО 331401, ЄДРПОУ 37709849) судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання неправомірними акту про порушення № 00003950 від 21.01.2014 року, скасування даного акту та постановлення окремих ухвал щодо осіб, які вчинили протиправні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко