Ухвала суду № 41481192, 14.11.2014, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1066/14-ц

Провадження № 2-п/375/5/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Стінці І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КП «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

24 липня 2014 року до Рокитнянського райсуду надійшла позовна заява ПАТ КП «Надра» про стягнення з ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є поручителями ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором № 18\МК33\2008-980 від 11.01.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав у позивача 310000 грн. з розрахунку 18,9% на рік строком з 11.01.08 по 08.01.13 і так як відповідач не виконав умов договору, у нього склалася заборгованість у розмірі 1190979 грн. 16 коп..

Рішенням суду вказаний позов задоволений в повному обсязі і в зв»язку з неявкою відповідачів до суду суд виніс заочне рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 05.11.14 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не отримував виклики до суду в зв»язку з відрядженням і перебуванням за межами області.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з»явилися.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, на які посилається відповідач, суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

У відповідності до ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається із заяви, основною причиною неявки відповідача вказано відсутність за межами населеного пункту, що не дало змоги своєчасно отримати повідомлення про розгляд справи та з»явитися до суду.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається із договору між сторонами на отримання кредиту, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. На вказану адресу судом і направлялися судові повістки, але повернулися до суду в зв»язку із закінченням терміну зберігання, тобто відповідач свідомо не з»явився до поштового відділення за отримання процесуальних документів.

Крім того, згідно адресної довідки відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною в позові адресою не значиться, тому суд опублікував оголошення про виклик відповідача у пресі, що узгоджується із вимогами ст.74 п.9 ЦПК України. Тобто, в даному випадку порушень не було.

Суд вважає, що посилання відповідача на неможливість надати пояснення особисто в суді чи надати запечення проти позовних вимог не є доказом заперечень проти вимог позивача.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ УК «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а стороною, яка не була присутня при його оголошенні, з дня отримання ухвали.

Суддя