Ухвала суду № 41479865, 17.11.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.11.2014 р. Справа№ 914/3880/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Петровській Н.Я.

розглянув матеріали справи за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД", с. Капітанівка, Києво-Святошинський район, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт", с. Малехів, Жовківський район, Львівська область

про стягнення 351 254,16 грн. заборгованості

за участю представників:

від позивача: Статник Х.В. - представник

від відповідача: не з'явився

До початку розгляду справи відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт" про стягнення заборгованості на суму 351 254,16 грн.

Ухвалою суду від 05.11.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.11.2014 р.

14.11.2014 р. позивач подав на адресу суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно та банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт" на суму 358 279,24 грн. Позивач у заяві про вжиття заходів забезпечення позову зазначає, що маючи заборгованість перед позивачем відповідач продовжує здійснювати господарську діяльність, залучати нових клієнтів та співпрацювати з іншими контрагентами. Також позивач вказує на те, що відповідач має податкову заборгованість, що свідчить про його фінансову нестабільність. До заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач додав копії претензій споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт". Представник позивача, присутній у судовому засіданні, просив задоволити заяву про вжиття заходів забезпечення позову та накласти арешт на майно та банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт" на суму 358 279,24 грн.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України одним із способів забезпечення позову є накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Відповідно до абзацу першого п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Посилання позивача на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт" здійснює господарську діяльність не є достатньою підставою припущення неможливості виконання зобов'язань. Посилання позивача про наявність у відповідача податкового боргу без вказівки на суму боргу, періоду боргу не можна вважати підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Не можуть слугувати підставою для забезпечення позову наявність претензій до відповідача інших юридичних осіб. Згідно з абзацом другим п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, оскільки позивачем не наведено достатньо обґрунтованих припущень та підстав для вжиття передбачених статтею 67 ГПК України заходів до забезпечення позову.

17.11.2014 р. представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги, викладені в ухвалі суду від 05.11.2014 р. виконав частково, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив стягнути з відповідача 339 258,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу продукції № 047-zch/LR від 01/01/2012 та 11 996,16 грн. пені.

17.11.2014 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог, викладених в ухвалі суду від 05.11.2014 р. не виконав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 15.12.14 р. на 09:45 год. Судове засідання відбудеться за адресою: Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 511.

3. Зобов'язати позивача: обґрунтувати правові підстави нарахування пені.

4. Зобов'язати відповідача: виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.11.2014 р.

5. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні - обов'язкова.

6. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя Гутьєва В.В.