Постанова № 41479495, 27.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 р. Справа № 820/6085/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

за участю представників: позивача - Павловського Р.О., відповідача - Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіз-контакт, ЛТД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2014р. по справі № 820/6085/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіз-контакт, ЛТД"

до Головного управління Державного казначейства України в Харківській області , Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіз-контакт ЛТД", 24.07.2013 року звернувся до суду з позовом про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 3.241.535,48грн. за жовтень-листопад 2009 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіз-контакт, ЛТД", не погоджуючись з постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги позивача, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник Головного управління Державного казначейства України в Харківській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Гіз-контакт ЛТД", в якості платника податку на додану вартість, подав до ДПІ у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС декларацію з ПДВ за жовтень 2009р., в рядку 25.1 якої (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) відобразив показник 71.000,00грн. Згідно з додатком 2 до вказаної декларації означений показник виник як від'ємне значення з ПДВ за наслідками справляння товариством ПДВ з господарських операцій звітного податкового періоду - вересень 2009 року.

Також, ТОВ "Гіз-контакт ЛТД" в якості платника податку на додану вартість склав і подав до ДПІ у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС декларацію з ПДВ за листопад 2009р., в рядку 25.1 якої (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) відобразив показник 3.471.500,00грн. Згідно з додатком 2 до вказаної декларації означений показник виник як від'ємне значення з ПДВ за наслідками справляння товариством ПДВ з господарських операцій звітного податкового періоду - жовтень 2009 року.

ДПІ у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС з 13.01.2010 р. по 19.01.2010 р. проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Гіз-контакт ЛТД" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за листопад 2009р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у жовтні 2009 року.

Результати перевірки оформлені актом №259/07-007/14346392 від 26.01.2010 р.

На підставі вищевказаного акту 08.02.2010 р. винесені податкові повідомлення - рішення №0000020700/0 від 08.02.2010р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень - листопад 2009 р. в загальному розмірі 3.542.500,00грн. та №0000030700/0 від 08.02.2010р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 5.632.993,80грн. (основний платіж - 4.023.567,00грн., штраф - 1.609.426,80грн.).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2010 р. по справі №2а-1103/10/2070, залишеним в силі ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2010р. та Вищого адміністративного суду України від 04.04.2013р., перелічені податкові повідомлення - рішення скасовані.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіз-контакт ЛТД" звернулось до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області із листом про відшкодування бюджетної заборгованості.

На час подачі адміністративного позову позивач не отримав відповідь та звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та з того, що позивач вимог до УДКСУ в Київському районі міста Харкова ГУДКСУ в Харківській області не заявляв та судовим розглядом не встановлено наявності факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі податкової справи.

Також суд першої інстанції дійшов до висновку, що коловий рух коштів між позивачем, ТОВ «Гіз-контакт ЛТД» і контрагентом - ТОВ «Компанія Скло Плюс Глас» (тобто тим платником, за відносинами з яким позивач сформував податковий кредит з ПДВ, що трансформувався спочатку у від'ємне значення з ПДВ, а потім у заявлене до стягнення бюджетне відшкодування) мав на меті створити штучне право на бюджетне відшкодування з ПДВ та хибне уявлення дійсності оплати коштів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що TOB «Гіз-контакт ЛТД» складено і подано відповідачу податкову декларацію з ПДВ та заяву про отримання бюджетного відшкодування на банківський рахунок платника за жовтень 2009 року із сумою бюджетного відшкодування 71000 грн. та податкову декларацію за листопад 2009 року із сумою бюджетного відшкодування 3471000 грн.

Відповідно до п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який діяв на час декларування) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

З огляду на п.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, як беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч.1. ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.1. статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4. ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 200.11, 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України:

- за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України;

- орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету;

Відповідно до п. 200.15 Податкового кодексу України після закінчення процедури судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Згідно з п. 200.23 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2010 р. по справі №2а-1103/10/2070, залишеним в силі ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2010р. та Вищого адміністративного суду України від 04.04.2013р. скасовані податкові повідомлення - рішення №0000020700/0 та №0000030700/0 від 08.02.2010р.

Таким чином, правильність формування TOB «Гіз-контакт ЛТД» податкового кредиту та розрахунок сум бюджетного відшкодування, а також фактична оплата сум ПДВ при розрахунках, були перевірені та підтверджені адміністративними судами всіх інстанцій.

Тобто, зазначеними судовими рішеннями підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ з державного бюджету у розмірі 3.241.535,48грн. за жовтень-листопад 2009 р.

Ці обставини згідно з ч.1 ст. 72 КАС України мають преюдиціальне значення для суду при розгляді даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи сума бюджетного відшкодування в розмірі 3.241.535,48грн. за жовтень-листопад 2009 року позивачу не відшкодована.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіз-контакт ЛТД" суми заборгованості бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 3.241.535,48грн. за жовтень-листопад 2009 р. не підлягають задоволенню.

Крім того, судова колегія зазначає, що на підтвердження своїх господарських операцій з ТОВ "Компанія Скло Плюс Глас" позивач надав копії договорів, платіжних доручень, накладних та актів прийому - передачі.

Також надано банківські виписки стосовно повного руху коштів, з яких вбачається фактична оплата за господарськими операціями, за якими був сформований податковий кредит та задекларовано бюджетне відшкодування, з врахуванням ПДВ в ціні оплати.

Колегія суддів зазначає, надані позивачем первинні документи не містять недоліків форми, змісту або походження, тому є належною підставою для формування позивачем податкового кредиту з ПДВ.

Судовим розглядом встановлено, що позивач здійснив господарські операції, з яких виник об'єкт оподаткування податком на додану вартість, отримав, оплатив товар, послуги, роботи.

Фактичну сплату позивачем податку на додану вартість в ціні товару постачальнику підтверджено належними доказами, отже, позивачем доведено правомірність формування податкового кредиту по відповідним операціям.

Відповідачем не надано судових рішень, які набрали законної сили, про визнання угоди позивача недійсною чи фіктивною, не надано вироків про притягнення до відповідальності посадових осіб позивача чи контрагента за неправомірні дії, вчинені ними при укладенні (виконанні) угоди.

Реальність вчинення господарських операцій ретельно досліджена та підтверджена адміністративними судами всіх інстанцій по даній справі.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового кодексу України.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального та матеріального права, які призвели до ухвалення частково неправильного рішення, підлягає частковому скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіз-контакт ЛТД" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2014р. по справі № 820/6085/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіз-контакт, ЛТД"- задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету в особі ГУДКСУ в Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіз-контакт, ЛТД" (п/р 2600710395 в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 14346392) бюджетну заборгованість з відшкодування податку додану вартість в сумі 3241535,48грн. (три мільйона двісті сорок одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять гривень 48 коп.), задекларовану за жовтень - листопад 2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України в Червонозаводському районі м. Харкова судові витрати за подання адміністративного позову та апеляційної скарги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіз-контакт, ЛТД" (код ЄДРПОУ 14346392) у сумі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О. Повний текст постанови виготовлений 30.10.2014 р.