Ухвала суду № 41479479, 04.11.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Справа № 876/11118/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства ,,Мегалюкс" до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року приватне підприємство (ПП) ,,Мегалюкс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виданні ПП ,,Мегалюкс" рішення на відновлення робіт по експлуатації грохота ГІЛ-52А та ведення робіт із збагачування корисних копалин.

Постановою від 08 липня 2013 року Львівський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на ті обставини, що перевіркою дотримання ПП ,,Мегалюкс" вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки були виявлені численні порушення, зокрема, відсутній затверджений і погоджений у встановленому порядку Проект виконання підприємством робіт із збагачення корисних копалин.

Відповідач вважає, що навіть при наявності дозволу, якщо виявляються факти порушень вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, роботи із збагачення корисних копалин проводитись не можуть.

За таких обставин, відповідач вважає правомірними дії щодо відмови у виданні рішення на відновлення робіт, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що під час проведеної посадовими особами Західної міжрегіональної державної інспекції нагляду у вугільній промисловості Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПП ,,Мегалюкс", оформленої актом за № 6.2-09/1 від 17.09.2012 року, виявлено 20 порушень, зокрема: роботи проводяться без дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів і устаткування підвищеної небезпеки; відсутній затверджений і погоджений у встановленому порядку проекту виконання робіт із збагачення корисних копалин; не забезпечено проходження обов'язкового попереднього медичного огляду працівниками, які допускаються до виконання робіт підвищеної небезпеки; допущено до технічного керівництва роботами головного інженера, який не має спеціальної технічної освіти; не розроблений план ліквідації аварійних ситуацій при проведенні робіт із збагачування корисних копалин; в місці проведення робіт із збагачування корисних копалин не забезпечено розміщення засобів пожежогасіння згідно СНіП; стрічковий конвеєр ПК 1,2 не обладнаний засобами захисту; грохотники не забезпечені спецодягом, спецвзуттям, захисними касками.

На підставі акта перевірки Західна міжрегіональна державна інспекція нагляду у вугільній промисловості Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області видала розпорядження від 17 вересня 2012 року № 723/6.2, яким заборонила ведення робіт із збагачування корисних копалин приватним підприємством ,,Мегалюкс" у зв'язку з виявленням порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, відсутністю дозволу Держірпромнагляду України на проведення робіт та експлуатацію об'єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

ДП ,,Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" провів експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ПП ,,Мегалюкс" під час виконання заявлених робіт підвищеної небезпеки, а саме: ,,робіт із збагачування корисних копалин" (п. 22 додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107), а також експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ПП ,,Мегалюкс" під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме ,,устаткування для сортування корисних копалин (п. 10 додатку 3 до Порядку № 1107), грохота інерційного ГІЛ-52А, 2010 р.в., виробник Україна".

За наслідками виконаних робіт ДП ,,Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" надав ПП ,,Мегалюкс" позитивні висновки експертиз від 27.12.2012 № 46.04.07.6731 12./7091, № 46.04.07.6732 12./7092.

29 грудня 2012 року відповідач видав приватному підприємству ,,Мегалюкс" Дозвіл № 999.12.46-46.71 на виконання робіт із збагачування корисних копалин та Дозвіл № 1000.12.46-46.71 на експлуатацію устаткування для сортування корисних копалин.

Листом від 11 лютого 2013 року № 1-11/02 позивач повідомив відповідача про усунення зазначених у розпорядженні від 17 вересня 2012 року № 723/6.2 порушень, які стали причиною заборони (обмеження) робіт.

Без проведення перевірки відповідач листом від 6 березня 2013 року № 2/06-02-06/693 відмовив позивачу у видачі рішення про відновлення робіт по експлуатації грохота ГІЛ-52, мотивуючи це тим, що позивачем не в повному об'ємі усунуті порушення, а саме: проект виконання ПП ,,Мегалюкс" робіт із збагачування корисних копалин виконаний не проектною організацією, яка має ліцензію на виконання відповідного виду робіт, а розроблений ПП ,,Мегалюкс", в якого відсутня ліцензія на такий вид діяльності. Крім того зазначений Проект після його розробки проектною організацією, яка має ліцензію на виконання відповідного виду робіт, у відповідності до ст. 21 Закону України ,,Про охорону праці" повинен пройти експертизу на його відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у поновленні ведення робіт із збагачування корисних копалин.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Так, відповідно до підпункту 2.26 пункту 2 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 р. за № 1531/20269 (далі - Положення № 826), право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Згідно з підпунктом 2.40 пункту 2 вказаного Положення поновлення роботи (виробництва) здійснюється на підставі подання суб'єктом господарювання офіційного письмового повідомлення про повне усунення зазначених у розпорядженні порушень, які стали причиною заборони (обмеження), а також результатів перевірки усунення цих порушень.

Підпунктом 1.4 пункту 1 Положення № 826 визначено, що загроза життю та здоров'ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Статтею 21 Закону України ,,Про охорону праці" передбачено, що виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці (ч.1).

Проектування виробничих об'єктів, розроблення нових технологій, засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих повинні провадитися з урахуванням вимог щодо охорони праці. Не допускається виготовлення і впровадження нових для даного підприємства технологій і зазначених засобів без попередньої експертизи робочого проекту або робочої документації на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці. Фінансування цих робіт може провадитися лише після одержання позитивних результатів експертизи. Експертиза проектів будівництва проводиться відповідно до статті 31 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності" (ч.2).

Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (ч.3).

Набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України (ч.9).

Експертиза проектної та іншої документації на виготовлення і впровадження нових технологій і засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту, реєстрація, огляди, випробування тощо виробничих об'єктів, інженерних інфраструктур об'єктів соціально-культурного призначення, провадяться у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України (ч.17.

У разі коли роботодавець не одержав зазначеного дозволу, місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, вживає заходів до скасування державної реєстрації цього підприємства у встановленому законом порядку за умови, якщо протягом місяця від часу виявлення вказаних недоліків роботодавець не провів належних заходів з їх усунення (ч.18).

На підставі викладеного апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності відмови відповідача у поновленні позивачу права на ведення робіт із збагачування корисних копалин, оскільки Положенням № 826 передбачено виключний перелік порушень, при наявності яких у відповідача виникає право заборони виконання робіт.

До вказаного переліку не відноситься відсутність затвердженого і погодженого у встановленому порядку проекту виконання робіт із збагачення корисних копалин, а тому відмова у поновленні робіт з цих підстав є протиправною.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги,.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року у справі № 813/2346/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

Л.Я. Гудим