Постанова № 41479397, 06.11.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 р. Справа № 818/2911/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - Г.М.Нероди,

представників позивача - Є.В. Гузенка, А.В. Пігуль,

представника відповідача - Р.Ю. Пишного,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/2911/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.АЗ. - Дружба"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР.АЗ. - Дружба" (далі - ТОВ "УКР.АЗ. - Дружба") просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.06.2014 року № 0001752204 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) в загальній сумі 411092,00 грн. і ці вимоги мотивує тим, що відповідачем за результатами позапланової документальної перевірки ТОВ "УКР.АЗ. - Дружба" з питань дотримання податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "БК Зодчі 7", ТОВ "Альфа-Кабель", ТОВ "Спецодяг", ТОВ "Профенерго", ТОВ "Будпрокат", ТОВ "НВП Будідустрія", ТОВ "Універур", ПАТ "Суми-Авто" за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. складено 12.06.2014 р. акт перевірки № 2215/2204/37053037/207, в якому зроблено висновки про порушення позивачем підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185.1, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 та пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму від'ємного значення з ПДВ на загальну суму 411092,00 грн.

В обґрунтування цих висновків в акті перевірки № 2215/2204/37053037/207 зазначено, що у ТОВ "УКР.АЗ. - Дружба" не було надано документів відносно транспортування, зберігання та використання у господарській діяльності отриманого від контрагентів пального, крім того, перевіркою встановлено відсутність у позивача власних чи орендованих складських об'єктів для зберігання нафтопродуктів. Тому ці операції було визнано безтоварними.

Однак позивач щодо висновку про безтоварні операції, зазначає, що підприємством було виконано вимоги документального оформлення факту - здійснення господарських операцій та дотримано вимог статті 198 ПК України, і на підтвердження правомірності формування податкового кредиту за податковими накладними, надано всі передбачені законодавством України документи, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку та податкового обліку.

Не погоджуючись з позовом, відповідач в письмових запереченнях, які підтримав його представник в судовому засіданні, посилається на те, що за результатами перевірки ТОВ "УКР.АЗ. - Дружба" були встановлені порушення вимог підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185.1, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 ПК України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення з ПДВ на загальну суму 411092,00 грн.

Причиною зменшення від'ємного значення ПДВ стало зменшення за результатами перевірки ТОВ "УКР.АЗ. - Дружба" податкового кредиту за лютий, березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року по операціях з ТОВ "Будпрокат" та ТОВ "БК "Зодчі-7", оскільки по цих правочинах документи бухгалтерського та податкового обліку складались без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об'єкта оподаткування.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

З 27 травня по 04 червня 2014 року проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "УКР.АЗ. - Дружба" з питань дотримання податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "БК "Зодчі-7", ТОВ "Альфа-Кабель", ТОВ "Спецодяг", ТОВ "Профенерго", ТОВ "Будпрокат", ТОВ "НВП Будідустрія", ТОВ "Універур", ПАТ "Суми-Авто" за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. за результатами якої складено акт перевірки від 12.06.2014 р. № 2215/2204/37053037/207 (копія цього акту на а.с. 5-20).

На підставі цього акту відповідачем 26.06.2014 р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0001752204 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ ТОВ "УКР.АЗ. -Дружба" в розмірі 411092,00 грн. (а.с. 21), скарги на повідомлення-рішення до ГУ Міндоходів у Сумській області та Міністерства доходів і зборів України залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

З акту перевірки ТОВ "УКР.АЗ. - Дружба" № 2215/2204/37053037/207 (а.с. 5-20) вбачається, що підставою для винесення податкового повідомлення-рішення є висновок про порушення платником податків вимог підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185.1, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 ПК України, внаслідок чого завищено суму від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 411092,00 грн.

В акті перевірки відповідач міститься висновок, щодо відсутності реального здійснення операцій з транспортування, відвантаження, приймання-передачі матеріалів між ТОВ "УКР.АЗ. - ДРУЖБА" та ТОВ "Будпрокат", відбулось здійснення безтоварних господарських операцій, оскільки товар фактично не перевозився і не зберігався.

Із копії договору оренди землі від 09.08.2012 р. (а.с. 35-36) слідує, що ТОВ "УКР.АЗ. - Дружба" уклало з Сумською районною державною адміністрацією договір оренди земельної ділянки площею 2,7513 га на території Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області, яка була передана згідно акту прийому-передачі (а.с. 37).

Згідно копії договору підряду від 15 квітня 2013 р. № 15/04/13 (а.с. 58-60) ТОВ "БК ЗОДЧІ-7" зобов'язувалось виконати випробувальні лабораторні роботи на будівництві: овочесховище на 3600 т. овочів в с. Стецьківка Сумського району Сумської області.

Відповідно до копії акту надання послуг № 26 від 19.04.2013 р. (а.с. 61) вартість робіт склала 3400,00 грн., ці роботи включали - буріння скважини та відбір проби ґрунту, визначення щільності скелету ґрунту.

Згідно копії договору підряду від 21 травня 2013р. № 20/05/13 (а.с.62-64) ТОВ "БК ЗОДЧІ-7" зобов'язувалось виконати будівельно-монтажні роботи на будівництві овочесховище на 3600 т. овочів в с. Стецьківка Сумського району Сумської області.

Відповідно до договірної ціни, локального кошторису №2-1-1, підсумкової відомості, довідки про вартість виконаних робіт за липень 2013 р., жовтень 2013 р., копій актів приймання виконаних робіт за липень та жовтень 2013 р. (а.с. 65-81) вартість таких робіт склала 880911,60 грн.

Згідно копії договору підряду від 21 травня 2013 р. № 20/05/13 (а.с.82-84) ТОВ "БК ЗОДЧІ-7" зобов'язувалось виконати будівельно-монтажні роботи на будівництві овочесховище на 3600 т. овочів в с. Стецьківка Сумського району Сумської області.

Відповідно до договірної ціни, локального кошторису №2-1-1, підсумкової відомості, довідки про вартість виконаних робіт за червень 2013 р., копії актів приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 р. (а.с. 85-96) вартість робіт склала 34310,04 грн.

Згідно копії договору підряду від 9 липня 2013 р. № 09/07/13 (а.с. 97-99) ТОВ "БК ЗОДЧІ-7" зобов'язувалось виконати будівельно-монтажні роботи на будівництві овочесховище на 3600 т. овочів в с. Стецьківка Сумського району Сумської області.

Відповідно до договірної ціни, локального кошторису №2-1-1, підсумкової відомості, довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2013 р., копії актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. (а.с. 100-112) вартість робіт склала 77834,4 грн.

Згідно копії договору підряду від 22 липня 2013 р. № 22/1/07/13 (а.с.113-115) ТОВ "БК ЗОДЧІ-7" зобов'язувалось виконати будівельно-монтажні роботи на будівництві овочесховище на 3600 т. овочів в с. Стецьківка Сумського району Сумської області.

Відповідно до договірної ціни, локального кошторису №2-1-1, підсумкової відомості, довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2013, серпень 2013 р., копії актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. (а.с. 116-133) вартість робіт - 977244 грн.

З копії договору від 23.07.2013 р. та додатку до нього (а.с. 134 - 135) слідує, що ТОВ "УКР.АЗ.-ДРУЖБА" були надані транспортні послуги ТОВ "БК ЗОДЧІ-7" на суму 560 грн.

Згідно копії договору підряду від 16 вересня 2013 р. № 16/09/13 (а.с. 136 - 138) ТОВ "БК ЗОДЧІ-7" зобов'язувалось виконати будівельно-монтажні роботи на будівництві овочесховище на 3600 т. овочів в с. Стецьківка Сумського району Сумської області.

Відповідно до договірної ціни, локального кошторису № 2-1-1, підсумкової відомості, довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2013, копії актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р. (а.с.139 - 142) вартість робіт - 26370 грн.

Згідно копії договору підряду від 09 жовтня 2013 р. № 09/10/13 (а.с. 143 - 145) ТОВ "БК ЗОДЧІ-7" зобов'язувалось виконати будівельно-монтажні роботи на будівництві овочесховище на 3600 т. овочів в с. Стецьківка Сумського району Сумської області.

Відповідно до договірної ціни, локального кошторису № 2-1-1, підсумкової відомості, довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2013 р., копії актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. (а.с. 146 - 155) вартість робіт - 55524 грн.

Згідно копії договору підряду від 25 жовтня 2013 р. № 25/10/13 (а.с. 156 - 158) ТОВ "БК ЗОДЧІ-7" зобов'язувалось виконати будівельно-монтажні роботи на будівництві овочесховище на 3600 т. овочів в с. Стецьківка Сумського району Сумської області.

Відповідно до договірної ціни, локального кошторису № 2-1-1, підсумкової відомості, довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2013 р., копії актів виконаних робіт за листопад 2013 р. (а.с. 159-181) вартість робіт склала 19929,6 грн.

З копії договору оренди від 11.06.2013 р. та додатку до нього (а.с.233 - 235, 236) слідує, що ТОВ "Будпрокат" передано позивачу у оренду обладнання, актами передачі обладнання, атами здачі-прийому наданих послуг, податковими накладними, виписками по особовому рахунку (а.с. 237 - 256) підтверджується здійснення операцій з транспортування, відвантаження, приймання-передачі матеріалів між ТОВ "УКР.АЗ. - ДРУЖБА" та ТОВ "Будпрокат".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідачем не надано суду доказів відсутності у позивача первинних документів.

Надані в судовому засіданні копії договорів про господарську діяльність, податкових та видаткових накладних, банківських рахунків суд визнає необхідними і достатніми доказами, що в своїй сукупності повністю підтверджують реальність здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких ним були сформовані дані податкового обліку.

У ході розгляду справи судом встановлено, що жодних сумнівів щодо правоздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами податковим органом ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду немає.

Відповідно до вимог п. 198.2. ст. 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Діюче податкове законодавство пов'язує виникнення права платника податків на податковий кредит з наявністю податкової накладної, що оформлена у відповідності до приписів ст. 201 ПК України.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем отримано від контрагентів податкові накладні, які і є підставою для нарахування сум податкового кредиту, ці накладні оформлені відповідно до вимог ст. 201 ПК України, що також не заперечується податковим органом.

Чинним податковим законодавством України не передбачена відповідальність платника податків за порушення законодавства, допущене його контрагентами.

На господарюючих суб'єктів законодавством не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства іншим платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення умовленого договорами товару не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій і може враховуватись лише у оподаткуванні господарських операціях лиши щодо діяльності з надання транспортних послуг.

Так, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 14.10.1997р. товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського ліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше трьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною ладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Однак вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Твердження відповідача щодо безтоварності вказаних господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ "Будпрокат" та ТОВ "БК - Зодчі - 7" також не доведені належними доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях, для яких підґрунтям слугують висновок викладений в акті перевірки від 24.10.2012 р. №495/22-417/33122468 про відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності тощо.

Суть безтоварної операції в цьому випадку полягає в тому, що без здійснення руху товарно-матеріальних цінностей, складаються документи, до яких заносяться завідомо неправдиві відомості і які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку підприємства для досягнення мети зменшення податкового навантаження. Використовуючи такі документи посадові особи підприємства мали злочинним умислом як то на ухилення від сплати податків, отримання переваг, матеріальної вигоди.

В судовому засіданні представник відповідача не надала будь-яких доказів наявності кримінального провадження відносно посадових осіб за використання заздалегідь підроблених документів.

На підставі викладеного суд визнає, що відповідачем не доведено існування як на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення так і на день розгляду судом справи обґрунтованих підстав для визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а також визнавати дії позивача порушенням податкового законодавства.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.АЗ. - Дружба" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області № 0001752204 від 26 червня 2014 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР.АЗ.- Дружба" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2013 року в розмірі 411092 (чотириста одинадцять дев'яносто тисяч дві) грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.АЗ.- Дружба" 487,2 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2014 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал