Постанова № 41479356, 22.09.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року ( 14 год. 25 хв.)Справа № 808/5235/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», м. Запоріжжя

до відповідача: Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій № 1» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 12314 від 03.07.2014; зобов'язати відповідача припинити стягнення за виконавчим провадженням № 37837991 від 08.05.2013, шляхом винесення постанови про закриття виконавчого провадження.

15.09.2014 від Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» надійшла заява про зміну позовних вимог в якій позивач просить суд визнати протиправними дії Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо відмови позивачу в закритті виконавчого провадження № 37837991 від 08.05.2013; зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції припинити стягнення за виконавчим провадженням № 37837991 від 08.05.2013.

На підставі положень ст. 137 КАС України суд прийняв її до розгляду.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що грошові вимоги ДВС щодо стягнення з боржника виконавчого збору виникли на підставі постанови від 27.07.2012, тобто до моменту порушення Господарським судом Запорізької області провадження у справі про банкрутство ПАТ «ЗЗБК № 1», згідно норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», то такі вимоги підпадають під дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ПАТ «ЗЗБК № 1» і порядок їх стягнення (погашення) з боржника повинен проводитись лише в рамках дії вимог вказаного Закону та в межах справи № 5009/2987/12. Позивач вважає, що грошові вимоги Заводського ВДВС ЗМУЮ щодо стягнення виконавчого збору виникли з моменту винесення державним виконавцем відповідної постанови і не залежать від дати виділення цих вимог в окреме виконавче провадження. Тому, з посиланням на положення ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позивач вважає, що вимоги ВДВС слід вважати погашеними, оскільки останній не заявив їх в межах справи про банкрутство протягом місяця з дня публікації оголошення в газеті «Голос України» про банкрутство ПАТ «ЗЗБК № 1». Вказує, що у зв'язку із цим, товариство звернулось до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції із листом, в якому просило припинити виконавче провадження № 37837991, у задоволенні якого було відмовлено. З огляду на викладене, вважає дії Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо відмови позивачу в закритті виконавчого провадження № 37837991 від 08.05.2013 протиправними.

Представник позивача у судове засідання 22.09.2014 не з'явився, клопотанням від 22.09.2014 вх. № 35992 просить суд розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 14.09.2014 вх. № 34835 посилається на те, що виконавчий збір не є грошовим зобов'язанням в розумінні вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в свою чергу, не є кредитором ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1», а отже не повинен заявляти свої вимоги як кредитор у справі про банкрутство. Також зазначає, що наразі не існує жодних законодавчо визначених підстав для закінчення виконавчого провадження № 37837991, про що позивача і було повідомлено листом від 03.07.2014 № 12314. На підставі викладеного, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У судове засідання 22.09.2014 з'явився представник відповідача Зюбрицький А.В. та підтримав заперечення.

Проте, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.05.2012 у справі № 5009/1393/12 позовні вимоги Першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженою державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про стягнення 288 127,62 грн. задоволено; присуджено до стягнення 243 691,28 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 8 766,35 грн. пені, 976,48 грн. інфляційних втрат, 1 720,27 грн. 3 % річних та 5 103,08 грн. судового збору.

На виконання судового рішення 05.06.2012 видано наказ № 5009/1393/12 за яким 19.07.2012 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ відкрито виконавче провадження № 33433684.

27.07.2012 постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ приєднано виконавче провадження № 33433684 з примусового виконання наказу № 5009/1393/12 від 05.06.2012 до зведеного виконавчого провадження № 28277834.

Також, 27.07.2012 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ винесено постанову про стягнення з боржника - ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» виконавчого збору у розмірі 24 369,13 грн.

08.08.2012 відносно ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі про банкрутство № 5009/2987/12 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

30.04.2013 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 5009/1393/12 від 05.06.2012.

08.05.2013 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Заводського ВДВС № 33433684 від 27.07.2012 про стягнення з ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» на користь держави 24 369,13 грн. виконавчого збору.

24.06.2014 ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» направлено до Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ лист № 565, в якому товариство, з посиланням на положення ст. ст. 1, 5, 12 та 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» просило державного виконавця припинити виконавче провадження № 37837991 про стягнення з ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» виконавчого збору в розмірі 24 369,13 грн.

Листом від 03.07.2014 за вих. № 12314 Заводський відділ ДВС ЗМУЮ з посланням на положення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.16 Інструкції про проведення виконавчих дій відмовив у припиненні виконавчого провадження № 37837991 про стягнення з ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» виконавчого збору в розмірі 24 369,13 грн.

Не погоджуючись із такою відмовою та з вимогою зобов'язати вчинити певні дії, ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» звернулось до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 606-XIV).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону № 606-XIV відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Частиною 1 ст. 28 Закону № 606-XIV передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору (ч. 7 ст. 28 Закону № 606-XIV).

Як зазначалося вище, 27.07.2012 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ винесено постанову про стягнення з боржника - ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» виконавчого збору у розмірі 24 369,13 грн.

У зв'язку із закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 5009/1393/12 від 05.06.2012, 08.05.2013 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Заводського ВДВС № 33433684 від 27.07.2012 про стягнення з ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» на користь держави 24 369,13 грн. виконавчого збору.

Позивач вважає, що відкрите виконавче провадження з виконання постанови Заводського ВДВС № 33433684 від 27.07.2012 про стягнення з ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» на користь держави 24 369,13 грн. підлягає закінченню у зв'язку із тим, що товариство знаходиться у процедурі банкрутства, а відповідач своєчасно не звернувся із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, а тому такі вимоги слід вважати погашеними.

Суд зазначає, що вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження передбачений ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV, відповідно до якої, виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Слід зазначити, що звертаючись до Заводського ВДВС ЗМУЮ із листом від 24.06.2014 № 565 та до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою позивач не зазначив, на підставі якого саме конкретного пункту ч.1 ст. 49 Закону № 606-XIV державний виконавець мав закінчити виконавче провадження.

Із змісту вказаної норми вбачається, що лише п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV може стосуватись суб'єкта господарювання, відносно якого порушено справу про банкрутство, а саме, визнання боржника банкрутом.

Судом з'ясовано, що на момент розгляду справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.09.2014 у справі № 5009/2987/12 введено процедуру санації ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1».

Таким чином, як на час звернення позивача до Заводського ВДВС ЗМУЮ, так і на час розгляду справи по суті ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» не було визнано банкрутом.

Не надав таких відомостей і сам позивач.

Посилання позивача на те, що вимоги ВДВС слід вважати погашеними, оскільки останній не заявив їх в межах справи про банкрутство протягом місяця з дня публікації оголошення в газеті «Голос України» про банкрутство ПАТ «ЗЗБК № 1» суд вважає такими, що не стосуються безпосередньо предмету даного спору.

Так, предметом дослідження у даній справі є законність та обґрунтованість відмови Заводського ВДВС ЗМУЮ у закінченні виконавчого провадження № 37837991.

Тож, оскільки сама постанова Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ від 27.07.2012 про стягнення з боржника - ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» виконавчого збору у розмірі 24 369,13 грн., як виконавчий документ, є чинною, ніким не скасованою та не визнана такою, що не підлягає виконанню то підстави для закінчення виконавчого провадження з її виконання, зокрема і з посиланням на погашення грошових вимог, відсутні.

Таким чином, відмова Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, викладена у листі від 03.07.2014 за вих. № 12314, щодо відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження № 37837991, є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в порядку передбаченому ч. 2 ст. 71 КАС України, доведено законність та обґрунтованість дій щодо відмови ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» у закритті виконавчого провадження № 37837991 від 08.05.2013 з підстав, викладених у листі товариства від 24.06.2014 № 565.

Тому, у задоволені позовних вимог в цій частині суд відмовляє.

Оскільки вимога про зобов'язати відповідача припинити стягнення за виконавчим провадженням № 37837991 від 08.05.2013, шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є похідною від вимоги про визнання протиправними дій, у задоволенні якої суд відмовив, то підстави для задоволення позову в цій частині суд також не знаходить.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» слід відмовити повністю.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко