Рішення № 41479283, 19.11.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 р. Справа № 914/3459/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Львівхолод", м. Львів,до відповідача:приватного підприємства "Масляна родина", м. Львів, про: стягнення боргу. Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:Бень Т.Т. - довіреність від 14.01.2014 р.,відповідача:не з'явився.На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Львівхолод" до приватного підприємства "Масляна родина" про стягнення коштів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.10.2014 року провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, справу призначено до судового розгляду на 15.10.2014 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору поставки №17/733 від 01.03.2013 р. поставив неякісний товар. Внаслідок чого позивач просить повернути кошти за оплату товару у сумі 674.100,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 745.560,00 грн. штрафу, 5.102,76 грн. відшкодування витрат за проведену експертизу. В судове засідання 19.11.2014 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача 674.100,00 грн. основного боргу, 337.050,00 грн. штрафу на підставі пункту 7.3 договору, 67.410,00 грн. штрафу на підставі пункту 7.10 договору, 5.102,76 грн. відшкодування витрат на проведення експертних досліджень. З огляду на зазначену заяву суд здійснює розгляд справи в окреслених вище межах.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань за адресою, яка значиться у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виданому 08.10.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції: вулиця Самбірська, будинок 128/1, місто Дрогобич, Львівська область, 82100. Поштова кореспонденція повернуто до суду без вручення з огляду на те, що підприємство вибуло із зазначеної адреси.

Відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір поставки №17/733 від 01.03.2013 р. (надалі - Договір). Згідно з умовами цього договору постачальник (відповідач у справі) зобов'язується передати у власність покупця (позивач у справі) товар згідно з накладною в термін, передбачений даним договором.

Відповідачем передано, а позивачем прийнято товару за Договором на суму 2.699.950,00 грн., про що свідчать такі видаткові накладні: №РН-0000979 від 12.10.2013 р. на суму 900.000,00 грн., №РН-0000980 від 15.10.2013 р. на суму 649.950,00 грн., №РН-0000981 від 16.10.2013 р. на суму 250.000,00 грн., №РН-0001017 від 29.10.2013 р. на суму 900.000,00 грн.

Позивачем оплачено вартість переданого товару за Договором у сумі 2.699.950,00 грн., про що свідчить довідка з розрахунків між контрагентами за період з 01.01.2013 р. по 18.09.2014 р., а також такі платіжні доручення: №2685 від 14.10.2013 року на суму 900.000,00 грн., №2687 від 15.10.2013 року на суму 800.0000,00 грн., №39867 від 16.10.2013 року на суму 99.950,00 грн., №40608 від 30.10.2013 року на суму 900.000,00 грн.

Лабораторією ТзОВ "ТВК "Львівхолод" 25, 26, 27.11.2013 р. здійснено відбір проб для аналізу масла "Селянського" солодковершкового. За результатами аналізу виявлено невідповідність зразків вимогам ДСТУ 4399:2005, про що представлено аналізну картку №3920 від 27.11.2013 року.

Комісією працівників ТзОВ ТВК "Львівхолод" складено акт від 28.11.2013 р. про невідповідність продукції (масло селянське солодко вершкове) показникам якості. Зокрема, у висновку зазначено, що отримана продукція є спредом низької якості та не відповідає стандартам ДСТУ 4399:2005.

Позивачем скеровано на адресу відповідача лист №7447 від 28.11.2013 р. про здійснення повернення неякісного масла вершкового у кількості 30,14 т та повернення сплачених коштів у сумі 1.356.300,00 грн. Комерційний директором ДП "Масляна родина" видано гарантійний лист від 23.12.2013 р. про зобов'язання до 28.01.2014 р. повернути кошти та провести заміну неякісного масла.

Позивачем повернуто, а відповідачем прийнято частину неякісної продукції (14,98 т на суму 674.100,00 грн.), про що свідчить накладна на повернення від 14.08.2014 року №1527.

Між ДП "Львівським науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації" та ТзОВ ТВК "Львівхолод" укладено договір №1421804 від 23.07.2014 р. про відбір взірців продукції (масло вершкове). Сторонами вказаного договору у протоколі від 23.07.2014 р. погоджено вартість наданих послуг у сумі 936,28 грн. Згідно з актом №4275 від 23.07.2014 р. здійснено відбір взірців продукції. Позивачем оплачено вартість зазначених послуг, про що представлено платіжне доручення №5483 від 25.07.2014 року на суму 936,28 грн.

Між ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" та ТзОВ ТВК "Львівхолод" укладено договір від 18.07.2014 р. №17-03122/14/1668 про проведення випробувань продукції. Вартість робіт за договором становить 4.166,48 грн. Сторонами цього договору складено акт №17-03122/14 про передачу замовнику протоколу випробувань. Позивачем оплачено вартість зазначених послуг, про що представлено платіжне доручення №5544 від 28.07.2014 року на суму 4.166,48 грн.

За результатами випробувань ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" складено протокол випробувань харчової продукції №7316-7319/14-х від 31.07.2014 р. Згідно з цим протоколом зразок продукції (реєстраційний №7316) за первісним фізико-хімічним показником (масова частка жиру) не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 "Масло вершкове. Технічні умови". Зразок містить рослинні жири. Вміст рослинних жирів становить 50% від загального жиру.

При ухваленні рішення суд керувався таким.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу поставки товару на підставі Договору купівлі-продажу в силу пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що якість та маркування товару, що поставляється, постачальником повинна відповідати діючим стандартам та умовам, які передбачені чинним законодавством та умовами цього договору. Згідно з положеннями частини першої статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Відповідно до частини першої статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до положень пункту 3.10 Договору у випадку порушення постачальником п. 3.1-3.9 даного договору покупець має право не приймати або повернути поставлений товар, а постачальник зобов'язується прийняти його та повернути покупцю вартість даного товару у разі, якщо даний товар вже був оплачений.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем виявлено поставку неякісної продукції (про що свідчить протокол випробувань харчової продукції №7316-7319/14-х від 31.07.2014 р.). Відповідач у гарантійному листі від 23.12.2013 р. підтверджено зобов'язання до 28.01.2014 р. повернути кошти та провести заміну неякісного масла.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у відповідача виник обов'язок з повернення покупцю вартості неякісного товару, обов'язок за умовами виконання Договору поставки відповідач не виконав, тому вимоги позивача про стягнення 674.100,00 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до пункту 7.3 Договору у випадку поставки товару, що не відповідає якості товару, постачальник зобов'язується протягом 10-ти календарних днів забрати цей товар та в будь-якому випадку сплачує покупцю штраф в розмірі 50% від вартості невідповідного товару. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 337.050,00 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з пунктом 7.10 за кожен факт прострочення повернення товарів за умовами пунктів 4.6-4.9 даного договору з вини постачальника, останній сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми товарів, які підлягають поверненню за кожен день протермінування повернення. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 67.410,00 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до пункту 4.6 Договору у разі виявлення невідповідності якості прийнятого товару протягом строку його придатності (гарантійного терміну), в тому числі у разі недоброякісного товару споживачами, покупець має право повернути недоброякісний товар і направити постачальнику повідомлення про повернення товару. Постачальник зобов'язується компенсувати в повному обсязі витрати покупця на проведення експертизи, транспортні витрати, інші збитки, понесені покупцем у зв'язку із задоволенням вимог споживачів. За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині відшкодування 5.102,76 грн. витрат на проведення експертних досліджень.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача. Зайво сплачений судовий збір належить повернути позивачу на підставі Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, керуючись статтями 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Масляна родина" (адреса: вулиця Самбірська, 128/1, місто Дрогобич, Львівська область, 82100; ідентифікаційний код 37390163) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Львівхолод" (адреса: вулиця Угорська, будинок 22, місто Львів, Львівська область, 79034; ідентифікаційний код 01553681) 674.100,00 грн. основного боргу, 337.050,00 грн. штрафу, 67.410,00 грн. штрафу, 5.102,76 грн. відшкодування витрат на проведення експертних досліджень, 21.673,26 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Львівхолод" (адреса: вулиця Угорська, будинок 22, місто Львів, Львівська область, 79034; ідентифікаційний код 01553681) 6.822,00 грн. судового збору, зайво сплаченого за платіжним дорученням №55956 від 18.09.2014 року.

Повне рішення складено 21.11.2014 р.

Суддя Рим Т.Я.