Ухвала суду № 41479265, 21.11.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

__________

УХВАЛА

"21" листопада 2014 р. Справа № 5024/1351/2011

Суддя господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали заяви Приватної виробничої комерційної фірми "Юг Атлант" про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, поданої в межах справи за позовом: Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до:

відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Херсонтурист",

відповідача 2 - Приватного підприємства "Лілея-Херсон",

відповідача 3 - Компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD,

відповідача 4 - Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант",

відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Енерго ЛТД",

відповідача 6 - "База постачзбутторг ЛТД" ТОВ "База постачзбутторг",

відповідача 7 - Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Виробничо-комерційного підприємства "Техінпром" "Компанія "Бонекс",

відповідача 8 - Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий торговий дім "Камелот-Сервіс",

відповідача 9 - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Рей",

відповідача 10 - Приватного підприємства "Сіріус-2010",

про визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 позов прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено, визнано за державою в особі ФДМУ право власності на готель "Лілея", що розташований за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, загальною площею 4517,19 кв.м з будівлями та спорудами згідно генерального плану БТІ; вилучено з володіння ПП "Лілея-Херсон", ПВКФ "Юг-Атлант" і компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD на користь ФДМУ спірні приміщення тур готелю "Лілея"; з ПАТ "Херсонтурист" в доход Держбюджету України стягнуто 25500 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2014р. рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2011р. скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2014р. скасовано, рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2011р. залишено без змін.

19 листопада поточного року Приватна виробнича комерційна фірма "Юг Атлант" звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 21 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду справу № 5024/1351/2011 розподілено до розгляду судді Закуріну М.К.

Згідно з ст.ст. 112, 113 ГПК України судове рішення господарського суду, яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з ч. 5 ст.113 ГПК України до заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до п. 2.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Пленум Вищого господарського суду України у пункті 2.2.1. постанови від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначає, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому, згідно з п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менш 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

З наведеного вбачається, що оскільки відповідач-4 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з незаконного володіння, надане ним платіжне доручення № 216 від 17.11.2014р. про сплату 940,00 грн судового збору не є доказом сплати судового збору у належному, встановленому законодавством розмірі за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, заявником не зазначено правової позиції щодо розрахунку сплаченого ним судового збору та не надано відповідних документальних доказів.

З огляду на викладене, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 3 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, за яким відповідна заява до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Одночасно суд роз'яснює, що після усунення зазначених обставин заява може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 113 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Додаток: заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з додатками, всього на 36 арк., в т.ч. платіжне доручення № 216 від 17.11.2014р. про сплату судового збору.

Суддя М.К. Закурін