Ухвала суду № 41479058, 19.11.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.2014 р. Справа№ 914/3779/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна», м. Київ,до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю «СіріусПроект Львів», с. Сокільники,третя особа:товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», м. Київ,про: зобов'язання до виконання умов договору та стягнення штрафу. Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:не з'явився,відповідача:Сенів Т.В. - довіреність від 20.10.2014 р., Гасяк Я.В. - довіреність від 20.10.2014 р.,третьої особи:Ржевська К.В. - довіреність від 01.10.2013 р.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «СіріусПроект Львів» про зобов'язання до виконання умов договору та стягнення штрафу. Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову (з урахуванням уточнення вх. №48883/14 від 13.11.2014 р.) шляхом накладення арешту на нерухоме майно - об'єкт оренди за договором оренди від 19.12.2008 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "СіріусПроект Львів" у вигляді торгівельно-розважального центру "King Cross Leopolis" та банківські поточні рахунки ТзОВ "СіріусПроект Львів", а також на все інше рухоме та нерухоме майно, яке належить на підставі права власності ТзОВ "СіріусПроект Львів" до завершення розгляду справи по суті.

Ухвалою від 27.10.2014 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 12.11.2014 р. та залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Вказаною ухвалою повідомленою заявника про розгляд поданої заяви у судовому засіданні.

В судове засідання 19.11.2014 р. представник позивача не з'явився, причин неприбуття не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, подав уточнення до заяви про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на банківські поточні рахунки ТзОВ "СіріусПроект Львів", а також на все інше рухоме та нерухоме майно, яке належить на підставі права власності останньому до завершення розгляду справи. Заява мотивована великою сумою боргу та можливістю відповідача відчужити належне йому майно з метою уникнення відповідальності за вчинене порушення.

В судове засідання представник відповідача з'явився, проти заяви про забезпечення позову усно заперечив, мотивуючи, що у зв'язку із зверненням відповідача до суду про розірванням договору оренди від 19.12.2008 р., укладеного між ТзОВ "СіріусПроект Львів" та ТзОВ "Практікер Україна" позивач створює засоби тиску на ТзОВ "СіріусПроект Львів".

В судове засідання представник третьої особи з'явився, проти поданої заяви про

забезпечення позову заперечив з підстав, наведених відповідачем.

Розглянувши подані на розгляд суду позовні матеріали суд дійшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову в цій справі з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» не було наведено суду належних доказів та з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б указували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Припущення про існування можливості, що незастосування заходів може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення господарського суду, не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно і грошові кошти відповідача.

Аналогічного тлумачення дотримується і Пленум Вищого господарського суду України, що відображено в пункті 3 Постанови №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову". Так, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, як убачається з пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. З урахуванням того, що предметом позову є стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору оренди від 19.12.2008 р. (укладеного між ТзОВ "СіріусПроект Львів" та ТзОВ "Практікер Україна") у сфері конкуренції та зобов'язання відповідача усунути такі порушення, позивачем не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

За таких обставин, суд відхиляє подану заяву про забезпечення позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 66, 67, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відхилити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя Рим Т.Я.