Рішення № 41479053, 11.11.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 р. Справа № 923/1464/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Держаного навчального закладу "Вище професійне училище №2 м.Херсона", м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м.Херсон

про стягнення 27 182,48 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Чебукін О.П., уповн. представник, довіреність від 06.05.2014р. № 212;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Державного навчального закладу "Вище професійне училище № 2 м.Херсона" (позивач) до Будівельно-монтажного управління "Житлопромбуд-2" з вимогами про стягнення 27182,48 грн. заборгованості, з урахуванням річних (3 %), за укладеними між позивачем та БМУ "Житлопромбуд-2" договорами від 21.05.2013р., 31.05.2013р. та 25.06.2013р. про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики.

Ухвалою від 23.10.2014р., за згодою позивача, суд здійснив заміну неналежного відповідача у справі належним: Будівельно-монтажне управління "Житлопромбуд-2" замінив на Публічне акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", зобов'язавши останнього надати суду, зокрема, відзив на позовну заяву.

Відповідач належним чином повідомлений судом про місце та час розгляду справи: до суду повернулося та залучено судом до матеріалів справи поштове повідомлення (а.с.46) про вручення 30.10.2014р. відповідачу рекомендованого листа з копією ухвали суду від 23.10.2014р. по справі.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, не надав суду відзиву на позовну заяву та інших документів, які суд витребовував від відповідача згідно з ухвалою від 23.10.2014р. по справі. Представник відповідача не прибув в судове засідання 11.11.2014р. Про причини цього суду не повідомлено. До суду не надходили заяви та клопотання відповідача щодо судового засідання 11.11.2014р.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/1464/14. Розгляд справи за відсутності представника відповідача, при тому, що відповідача було належним чином повідомлено судом про місце та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Згідно з заявою від 03.11.2014р. № 485 позивач просить залишити позов без розгляду в частині позовних вимог про стягнення річних (3 %).

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 11.11.2014р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

Порядок проходження виробничого навчання та виробничої практики учнями (слухачами) професійно-технічних навчальних закладів встановлено Законами України "Про освіту" та "Про професійно-технічну освіту", а також, Порядком надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999р. № 992 (із змінами) (надалі - Порядок).

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про професійно-технічну освіту" підприємства, установи, організації незалежно від форм власності надають учням, слухачам професійно-технічних навчальних закладів робочі місця для проходження виробничого навчання чи виробничої практики відповідно до укладених із професійно-технічними навчальними закладами договорів про навчально-виробничу практику. Типовий договір про навчально-виробничу практику та порядок надання робочих місць визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Закону України "Про освіту" порядок оплати виконаної учнями, слухачами роботи під час виробничого навчання і практики визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 5 Порядку виробниче навчання та виробнича практика учнів, слухачів організуються і проводяться на підприємствах відповідно до Положення про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах та інших нормативно-правових актів у галузі професійно-технічної освіти, що затверджуються у встановленому порядку. Згідно п. 8 Порядку професійно-технічний навчальний заклад та підприємство, яке надає робочі місця, не пізніше двох тижнів до початку виробничого навчання (виробничої практики) зобов'язані укласти на основі типового договору, що є додатком до Порядку, договір про надання робочих місць для проходження учнями, слухачами виробничого навчання та виробничої практики. У договорі зазначається кількість учнів, слухачів за професіями, спеціальностями та спеціалізаціями, терміни, умови і порядок проведення виробничого навчання та виробничої практики, забезпечення відповідних умов і безпеки праці на рівні нормативних вимог, інші взаємні зобов'язання сторін та термін дії договору. Згідно п. 17 Порядку за фактично виконаний обсяг робіт учнями (слухачами) за період виробничого навчання та виробничої практики відповідно до виробничих завдань, підприємство нараховує їм заробітну плату згідно з установленими системами оплати праці за нормами, розцінками, ставками (окладами). Нараховані учням (слухачам) кошти переказуються для виплати на рахунок професійно-технічного навчального закладу або виплачуються їм безпосередньо підприємством.

Державний навчальний заклад "Вище професійне училище № 2 м.Херсона" (надалі - позивач) та Будівельно-монтажне управління "Промбуд-2", що є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (надалі - відповідач) уклали між собою три типові за своїми положеннями договори від 21.05.2013р., 31.05.2013р. та 25.06.2013р. про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики (надалі - договори). Відповідно до п. 1.1. договорів Будівельно-монтажне управління "Промбуд-2" (надалі - БМУ) зобов'язалося надати учням позивача обладнані робочі місця або навчально-виробничу ділянку для проходження виробничого навчання та виробничої практики згідно з планом - графіком по 7 (сім) годин, а саме:

- за договором від 21.05.2013р. за спеціальностями муляр, штукатур, лицювальник-плиточник, у загальній кількості 17 учнів на період з 23.05.2013р. по 26.06.2013р.;

- за договором від 31.05.2013р. за спеціальностями муляр, штукатур, лицювальник-плиточник, у загальній кількості 29 учнів на період з 04.06.2013р. по 26.06.2013р.;

- за договором від 25.06.2013р. за спеціальностями слюсар з ремонту автомобілів, машиніст бульдозера, машиніст екскаватора одноковшового, у загальній кількості 30 учнів на період з 26.06.2013р. по 26.06.2013р.

Згідно п.1.2. та п.1.3. договорів БМУ зобов'язалося розподілити наказами учнів (слухачів) на робочі місця або навчально-виробничі ділянки, забезпечивши учнів (слухачів0 виробничими завданнями, документацією, технічним обладнанням.

Згідно п. 1.6. договорів БМУ зобов'язалося забезпечити облік виконаних кожним учнем (слухачем) робіт та оплату їхньої праці за фактично виконані роботи згідно розцінок, кладка перегородок з блоків 16,5 грн. за 1 м 2 , очистка стелі 7,0 грн. за 1 м 2 , штукатурення за 1 м 2 17,45 грн., за непередбачені роботи оплату праці здійснювати за тарифом 10,57 грн. за люд./год.

Згідно п.1.11. договорів від 21.05.2013р. та від 31.05.2013р. БМУ зобов'язалося здійснювати оплату виконаних учнями позивача робіт шляхом перерахування 100 % коштів на розрахунковий рахунок позивача до 15 (п'ятнадцятого) числа поточного місяця.

Згідно п.1.10. договору від 25.06.2013р. БМУ зобов'язалося здійснювати оплату виконаних учнями позивача робіт шляхом перерахування 100 % коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 10 (десяти) днів, після підписання акта виконаних робіт.

Відповідно до наказу № 9 від 22.05.2013р. керівника БМУ прийнято для проходження виробничої практики, на виконання укладеного з позивачем договору від 21.05.2013р., 17 учнів позивача, яких зазначено у даному наказі (а.с.6).

Відповідно до наказу № 10 від 04.06.2013р. керівника БМУ прийнято для проходження виробничої практики, на виконання укладеного з позивачем договору від 31.05.2013р., 29 учнів позивача, яких зазначено у даному наказі (а.с.10).

Відповідно до наказу № 11 від 25.06.2013р. керівника БМУ прийнято для проходження виробничої практики, на виконання укладеного з позивачем договору від 25.06.2013р., 30 учнів позивача, яких зазначено у даному наказі (а.с.8).

Згідно наявних у матеріалах справи довідок та нарядів БМУ за травень-червень 2013 року розмір заробітної плати за виконані учнями позивача роботи, згідно з договорами склав 3644,40 грн. за травень 2013 року та 27080,12 грн. за червень 2013 року, що разом становить 30 724,52 грн.

Ці 30724,52 грн. БМУ перерахувало позивачеві не в повному обсязі, що слідує з наявних у матеріалах справи виписок банку по рахунку позивача (а.с.40-42).

Розмір заборгованості БМУ перед позивачем за договорами, саме, у сумі 27182,48грн., додатково уточнений згідно із складеним БМУ та позивачем актом звірки стану взаєморозрахунків (а.с.22).

Станом на момент подання позивачем до господарського суду позовної заяви, за якою порушено провадження у даній справі, БМУ не було сплачено на користь позивача 27182,48 грн. заборгованості за договорами, повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу. Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт виконання учнями (слухачами) позивача робіт за договорами на загальну суму підтверджується матеріалами справи (довідками, нарядами та табелями обліку використання робочого часу) та не спростований БМУ та/або відповідачем.

Під час розгляду справи відповідач не надав будь-яких заперечень щодо наявності у нього вказаної, у розмірі 27 182,48 грн. заборгованості за договорами перед позивачем. Також, відповідач не надав доказів сплати на користь позивача 27182,48 грн. заборгованості за договорами повністю або частково.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 27 182,48 грн. заборгованості за договорами підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заява позивача від 03.11.2014р. № 485 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення річних (3 %) не має значення, оскільки як слідує з матеріалів справи, позивачем, фактично, не заявлялися позовні вимоги про стягнення будь-якої суми річних (3 %). Визначена позивачем ціна позову, а саме, 27182,48 грн. відповідає, безпосередньо, сумі заборгованості БМУ перед позивачем за договорами (заборгованості БМУ з оплати виконаних учнями позивача робіт), під час розгляду справи позивач не змінював (не збільшував) ціни позову та не надавав суду розрахунку будь-якої суми річних (3 %) для стягнення з відповідача. Також, відповідач не надав суду будь-якого уточнюючого розрахунку первинної ціни позову (27182,48 грн.), з якого було б можливим зробити висновок, що складовими такої первинної ціни позову може бути певна грошова сума річних (3 %).

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до приписів п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами сплачується судовий збір у розмірі 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. При цьому, згідно із ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору визначаються виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Позивач у жовтні 2014 року подав до господарського суду позовну заяву про стягнення 27182,48 грн. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р. становить 1 218,00 грн. Таким чином, у відповідності до наведених положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду вказаної позовної заяви позивач повинен був сплатити 1827,00 грн. (1827,00 грн. = 1,5 х 1 218,00 грн.), а фактично сплатив 3 654,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 19.09.2014р. № 165. Різниця між фактично сплаченою позивачем сумою судового збору та сумою судового збору, яка підлягала сплаті позивачем за подання позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 27182,48 грн. відповідно до п. 2.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", становить 1827,00 грн. (1827,00 грн. = 3 654,00 грн. - 1 827,00 грн.). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Зайве сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1827,00 грн. підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, судовий збір повністю, у сумі 1827,00 грн., має бути покладений на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд -

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Кірова, буд.24, к.208; ідентифікаційний код юридичної особи 01273243) на користь Державного навчального закладу "Вище професійне училище № 2 м.Херсона" (місцезнаходження: 73034, м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 52; ідентифікаційний код юридичної особи 02548245) 27 182 (двадцять сім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 48 коп. основного боргу та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Державному навчальному закладу "Вище професійне училище № 2 м. Херсона" (місцезнаходження: 73034, м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 52; ідентифікаційний код юридичної особи 02548245) зі спеціального рахунку державного бюджету (р/р 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. сплаченого згідно із платіжним дорученням № 165 від 19.09.2014р. судового збору.

Оригінал платіжного доручення № 165 від 19.09.2014р. знаходиться у матеріалах справи № 923/1464/14.

Повне рішення складено 20.11.2014р.

Суддя К.В. Соловйов