Постанова № 41479049, 12.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Справа№ 925/1450/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Бурдейна Н.В.

за участю представників:

від позивача - Єгорова С.В. (представник за довіреністю)

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М"

на рішення господарського суду Черкаської області

від 16.09.2014 р.

у справі № 925/1450/14 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом фермерського господарства "СВІТ ЛАНІВ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М"

про стягнення 185035,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "СВІТ ЛАНІВ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" про стягнення 185035,21 грн., з яких 165168 грн. 50 коп. коштів, перерахованих позивачем як передоплата за карбамід, який відповідач зобов'язався поставити позивачу відповідно до договору поставки №25 від 01.02.2013, але в установлений в договорі строк не поставив, а також 17640 грн. 33 коп. інфляційних втрат та 2226 грн. 38 коп. три проценти річних за прострочення повернення вказаної суми грошових коштів.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.09.2014 р. у справі №925/1450/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" на користь фермерського господарства "СВІТ ЛАНІВ" 165168 грн. 50 коп. попередньої оплати, 3303 грн. 24 коп. судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Родень-М" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2014 р. у справі №925/1450/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.) від 10.10.2014р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" на рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2014 р. у справі №925/1450/14 було прийнято до провадження; розгляд справи призначено на 12.11.2014р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р. змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від 12.11.2014р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" на рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2014 р. у справі №925/1450/14 було прийнято до провадження; розгляд справи призначено на 12.11.2014р.

В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін, третьої особи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу у відсутність представника відповідача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2014 р. у справі №925/1450/14 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.02.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Родень-М", як постачальником, та фермерським господарством "СВІТ ЛАНІВ", як покупцем, було укладено договір поставки № 25 (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1.) постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати покупцеві у власність, а покупець зобов'язався прийняти й оплатити товар: карбамід - 80 т, ціна за 1 т 4100 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. п. 1.2., 3.1. Договору, найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами згідно рахунку-фактури та у видаткових накладних.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що якість товару, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості або зразкам (еталонам). Постачальник повинен засвідчити якість товару, що поставляється, належними документами (сертифікатами якості, сертифікатом відповідності, технічним паспортом тощо), які надаються покупцю разом з товаром.

Постачальник гарантує якість товару за умови його зберігання в оригінальній упаковці протягом 6 місяців з дати виготовлення в сухому, чистому, добре вентильованому приміщенні, вільному від шкідників (п.6.1 Договору).

Відповідно до пункту 7.2. Договору загальна сума товару за цим договором складає 328000 грн.

Пунктом 8.1. передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем шляхом 100% попередньої оплати безготівкового переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Колегією суддів встановлено, що позивач на виконання умов Договору здійснив перерахування коштів на рахунок відповідача в розмірі 328000 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №10 від 04 лютого 2013 р.

Протягом лютого 2013 року відповідачем здійснено поставку товару на загальну суму 327159 грн.50 коп.

При цьому, як вбачається з накладних на повернення №71 від 25.05.2013 та №72 від 27.05.2013 відповідачу було повернуто (та ним отримано від позивача) неякісний товар в кількості 40,08 тон на суму 164328 грн.

Гарантійним листом (а.с. 21) відповідач зобов'язувався повернути позивачу карбамід у кількості 40 т у січні - лютому 2014 року за адресою позивача.

У зв'язку з невиконання відповідачем свого зобов'язання у гарантійному листі, позивач листом №6 від 10.02.2014 просив відповідача повернути кошти в сумі 165168 грн. 50 коп. за неодержаний товар.

15.07.5014 р. позивач надіслав відповідачу претензію №10/07/14 від 11.07.2014 р. з проханням повернути позивачу 165168 грн. 50 коп.

Відповідно до поштового повідомлення вказана претензія отримана відповідачем 22.07.2014 р.

Відповідач на вказані претензії відповіді не надав, зобов'язання перед позивачем не виконав та суму попередньої оплати у розмірі 165168 грн. 50 коп. позивачу не повернув, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 165168 грн. 50 коп. коштів, перерахованих позивачем як передоплата за карбамід. Також позивачем заявлено до стягнення нарахованих 17640 грн. 33 коп. інфляційних втрат та 2226 грн. 38 коп. три проценти річних на суму неповернутої передоплати.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписом частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження передачі відповідачем та прийняття позивачем товару за договором, відсутні докази на підтвердження повернення позивачу передоплати в розмірі 165168 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. У разі якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати у розмірі 165168 грн. 50 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що нарахування позивачем інфляційних втрат та трьох процентів річних є безпідставним, оскільки сторони у договорі не визначили наслідки неповернення попередньої оплати, а вимога про повернення суми передплати не є грошовим зобов'язанням у розумінні ст. 625 ЦК України.

Що стосується доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі щодо порушення судом процесуального права, а саме: ст.ст. 22, 69, 77 ГПК України, слід зазначити наступне.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою -п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Перебування представника відповідача на лікарняному не може бути належною підставою для відкладення розгляду справи, враховуючи, що відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Також колегія суддів зазначає, що до клопотання про відкладення не надано відповідних документів на підтвердження викладених в ньому обставин.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" залишити без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2014 р. у справі №925/1450/14 - без змін.

2. Матеріали справи №925/1450/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко