Рішення № 41479002, 19.11.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 р. Справа № 914/3779/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна», м. Київ,до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю «СіріусПроект Львів», с. Сокільники,третя особа:товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», м. Київ,про: зобов'язання до виконання умов договору та стягнення штрафу. Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:не з'явився,відповідача:Сенів Т.В. - довіреність від 20.10.2014 р., Гасяк Я.В. - довіреність від 20.10.2014 р.,третьої особи:Ржевська К.В. - довіреність від 01.10.2013 р.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «СіріусПроект Львів» про зобов'язання до виконання умов договору та стягнення штрафу. Ухвалою від 27.10.2014 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 12.11.2014 р. та залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем у порушення пункту 12.1 договору оренди нерухомого майна від 19.12.2008 року передано в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" приміщення площею 13.000 м2. На орендованих площах третя особа здійснює торгівлю групами товарів, що належать до будівельних. З огляду на зазначене позивач просить:

- зобов'язати відповідача усунути порушення у сфері конкуренції та привести свою діяльність у відповідність з вимогами пункту 12 договору оренди від 19.12.2008 року;

- стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 19.657.649,04 грн. на підставі пункту 12.4 договору.

Відповідач повністю заперечив проти позову з таких підстав:

- пункт 12.1 договору встановлює заборону передавати в оренду приміщення площею понад 3.250 м2 іншим компаніям саме для влаштування гіпермаркету будівельних матеріалів та інструментів. Тому відповідачем передано в оренду приміщення третій особі, яка не є гіпермаркетом будівельних матеріалів та інструментів;

- групи товарів, на які покликається позивач у своїй позовній заяві, не належить ні до будівельних матеріалів, ні до будівельних інструментів;

- позивачем не доведено, що площа, на якій розміщені та реалізуються аналізовані групи товарів третьою особою, перевищує 3.250 м2.

Третя особа повністю підтримала заперечення відповідача проти позову. Додатково наголосила, що підприємство реалізовує товари широкого вжитку. Позивач фактично просить заборонити третій особі продаж будівельних матеріалів та інструментів на площах торгово-розважального центру "King Cross Leopolis", в той же час не пред'являв жодних претензій протягом всього строку дії договорів оренди.

В судове засідання 19.11.2014 року представники позивача не з'явилися, до суду надійшла телеграма про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа категорично заперечили проти залишення позову без розгляду. Зауважили, що позивачем та іншими сторонами виконано всі вимоги ухвал суду, а стаття 81 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такої підстави для залишення позову без розгляду, як клопотання позивача. Матеріали справи містять усі докази, які необхідні для правильної правової кваліфікації відносин, які виникли між сторонами, а неприбуття в судове засідання позивача не унеможливлює розгляд справи по суті, бо ним були надані всі необхідну документи для вирішення спору.

Суд погоджується з наведеними вище запереченнями відповідача та третьої особи і відхиляє клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Крім того, позивачем надіслано до суду телеграму про відкладення розгляду справи з огляду на хворобу повноважного представника.

Відповідач та третя особа повністю заперечили проти відкладення розгляду справи, зазначивши, що позивач намагається затягнути розгляд справи у зв'язку з наявністю господарської справи, яка розглядається господарським судом міста Києва про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та виселення.

Суд відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки суду надані усі документи, витребувані ухвалою від 27.10.2014 року, від позивача в перше судове засідання прибуло двоє повноважних представників, позивачем не обґрунтовано неможливості заміни представника, який не міг з'явитися в судове засідання, необхідності його особистої участі в судовому засіданні з огляду на надання всіх документів, які витребовувалися судом, позивач не повідомляв суд про бажання надати суду додаткові матеріали.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "СіріусПроект Львів" укладено попередній договір від 07.11.2006 року. За умовами цього договору (пункт 1.5) відповідач заявив про намір завершити будівництво торгового центру, який включатиме приміщення для розміщення гіпермаркету будівельних матеріалів та інструментів, включаючи знаряддя для садівництва та городництва. Відповідач зобов'язався здати в оренду позивачеві об'єкт оренди згідно з умовами цього договору та договору оренди, а позивач зобов'язався взяти в оренду об'єкт оренди.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "СіріусПроект Львів" укладено попередній договір від 15.04.2008 року. За умовами цього договору (пункт 1.5) відповідач заявив про намір завершити будівництво торгового центру, який включатиме приміщення для розміщення гіпермаркету будівельних матеріалів та інструментів, включаючи знаряддя для садівництва та городництва. Відповідач зобов'язався здати в оренду позивачеві об'єкт оренди згідно з умовами цього договору та договору оренди, а позивач зобов'язався взяти в оренду об'єкт оренди.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "СіріусПроект Львів" укладено договір оренди від 19.12.2008 року (надалі - Договір). За умовами цього договору (пункт 1.1) орендодавець (відповідач у справі) побудував частину торгівельного центру, в якому розміщено, в тому числі, об'єкт оренди для влаштування гіпермаркету будівельних матеріалів та інструментів, включно знаряддя для садівництва і городництва, призначений для користування згідно з умовами цього договору. Орендодавець зобов'язується здати в оренду орендарю об'єкт оренди згідно з умовами цього договору, а орендар зобов'язується взяти в оренду зазначений об'єкт оренди та сплачувати орендодавцю орендну плату.

На виконання умов Договору відповідачем передано, а позивачем прийнято об'єкт оренди площею 8.173,8 м2, що знаходиться за адресою: вулиця Стрийська, будинок 30, село Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область, про що суду представлено акт приймання-передачі приміщень від 19.12.2008 року.

Додатком 3 до Договору затверджено асортимент продукції, яка буде реалізовуватися позивачем в орендованих приміщеннях. До вказаного переліку включено 41 найменування продукції.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "СіріусПроект Львів" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" укладено договір оренди нежитлових приміщень від 06.07.2010 року. За умовами цього договору орендодавець (відповідач у справі) приймає на себе зобов'язання на умовах, в порядку і в строки, передбачені договором, передати в строкове платне користування (оренду) орендарю визначений договором об'єкт оренди, а орендар (третя особа у справі) зобов'язується прийняти в користування від орендодавця об'єкт оренди, сплачувати орендодавцю орендну плату та додаткові платежі на умовах, передбачених договором, а також повернути об'єкт оренди орендодавцю після припинення дії договору у зв'язку із закінченням його строку або з будь-яких інших причин, визначених договором. Об'єктом оренди є частина торгового центру площею 13.442,6 м2 (пункт 1.3). Сторони договору погодилися з тим, що об'єкт оренди передаються орендарю для розташування гіпермаркету, а саме:

- для здійснення ним роздрібної торгівлі продовольчими та/або непродовольчими товарами народного споживання з виключним використанням при здійсненні розрахунків реєстраторів розрахункових операцій та/або платіжних терміналів, виробами та товарами широкого вжитку, а також

- для складання товарів, організації пунктів харчування (за виключенням ресторанів),

- для здійснення діяльності з переробки продовольчих товарів у фабрикати та напівфабрикати,

- для облаштування офісних і/або складських приміщень, безпосередньо пов'язаних з такою торговою діяльністю.

Позивачем представлено суду копії чеків про купівлю, повернення товару в період 08.09.2014-13.09.2014 року товариству з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет". Наведені товари містяться і в додатку №3 до Договору.

При ухваленні рішення суд керувався таким.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу оренди нерухомого майна на підставі Договору поставки в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 12.1 Договору визначено, що поки орендар, суборендар чи його правонаступник мають намір здійснювати експлуатацію ринку будівельних матеріалів та інструментів, розташованого в об'єкті оренди, орендодавець зобов'язується не продавати земельні ділянки, розмір яких перевищує 10.000 м2, в рамках однократного продажу, та не надавати в оренду приміщення, розміщені в будь-яких інших торговельних центрах, побудовані ним та такі, що належать йому, розмір торговельної площі, призначеної для влаштування гіпермаркету будівельних матеріалів та інструментів, перевищує 3.250 м2, іншим компаніям, діяльність яких пов'язана з торгівлею будівельними матеріалами та інструментами, що існують на даний момент або можуть бути створені в майбутньому.

Таким чином, відповідач узяв на себе обов'язок не передавати в оренду належні йому приміщення іншим компаніям, діяльність яких пов'язана з торгівлею будівельними матеріалами та інструментами. При чому не дозволяється передавати приміщення, розмір торговельної площі яких перевищує 3.250 м2 та, в той же час, призначене для влаштування гіпермаркету будівельних матеріалів. Лише порушення зазначених вище умов в сукупності може бути підставою для нарахування та стягнення штрафу, передбаченого пунктом 12.4 Договору.

Однак, позивачем не доведено факту порушення відповідачем статті 12 Договору, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що

- товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" влаштувало гіпермаркет будівельних матеріалів на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 06.07.2010 року;

- торговельна площа, на якій здійснюється торгівля групою товарів, що можуть підпадати під ознаки будівельних матеріалів та інструментів, перевищує 3.250 м2.

Зазначене є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Судові витрати в силу статті 49 Господарського процесуального кодексу України залишаються за позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 21.11.2014 року.

Суддя Рим Т.Я.