Рішення № 41478936, 18.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23169/14 18.11.14За позовом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи"

до Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" про стягнення 37 945,04 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Гетіков В.М. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 29 921,82 грн. основного боргу - заборгованості за виконані роботи по договору № 00-1589-13/ЦБ від 26.09.2013р., 767,31 грн. річних, 5016,28 грн. інфляційних втрат за період з 15.12.2013р. по 22.10.2014р., 2239,63 грн. пені за період з 15.12.2013р. по 14.06.2014р. прострочення виконання зобов'язання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не здійснив оплату робіт по виконанню експертизи проекту будівництва за договором № 00-1589-13/ЦБ від 26.09.2013р., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та подав документи по справі.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду 18.11.2014р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, жодних клопотань від відповідача не надходило, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013р. між позивачем - ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (виконавець за договором) та КП "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" (замовник за договором) був укладений договір № 00-1589-13/ЦБ на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва, відповідно до якого замовник доручає виконавцю провести експертизу проекту будівництва - "Реабілітація (реставрація) шляхової споруди - сходів до пам'ятника Магдебурзькому праву у Подільському районі м.Києва. (Коригування)" щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, пожежної безпеки, а також кошторисної частини.

Пунктом 2.2 визначено вартість проведення експертизи виконавцем за цим договором, що складає 29921,82 грн. з ПДВ.

Відповідно до умов п.2.4 договору, замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується у відповідності з цим актом здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором.

Згідно пункту 2.5 договору, оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця.

Згідно пункту 5.1 договору приймання замовником виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що проведення експертизи здійснюється виконавцем у строк 30 календарних днів.

За актом приймання-передачі виконаних робіт від 09.12.2013р., яким встановлено, що виконавець відповідно до строків, визначених договором для замовника було виконано експертизу проекту будівництва - "Реабілітація (реставрація) шляхової споруди - сходів до пам'ятника Магдебурзькому праву у Подільському районі м.Києва. (Коригування)" позивач передав, а відповідач прийняв виконані роботи по договору, вартістю 29 921,82 грн.

Акт приймання-передачі виконаних робіт від 09.12.2013р. на суму 29 921,82 грн. підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт за актом від 09.12.2013р. по договору № 00-1589-13/ЦБ не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача претензією за вих. № 254 від 07.02.2014р. від 07.02.2014р. з вимогою оплати наявної заборгованості, у т.ч. по договору № 00-1589-13/ЦБ від 26.09.2013р.

Відповідач у відповідь на вказану вимогу листом № 068/01-106 від 24.02.2014р. повідомив, що Київська міська рада рішенням № 5/10151 від 04.02.2014р. затвердила Програму економічного і соціального розвитку м.Києва на 2014р., яка прийнята без врахування показників по виплаті боргів за виконані роботи попереднього періоду (тобто за 2013р.), тому Дирекція сплатить борг відповідно до претензії від 07.02.2014р. № 254 після прийняття змін до Програми.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 29 921,82 грн., в тому числі, в установлені договором строки, суду не надано.

Несплата відповідачем вартості виконаних робіт на спірну суму по договору № 00-1589-13/ЦБ від 26.09.2013р. є порушенням договірних зобов'язань та вимог чинного законодавства.

Всупереч ст.ст. 33, 34 ЦК України, відповідачем не доведено та не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від обов'язку оплати прийнятих робіт № 00-1589-13/ЦБ від 26.09.2013р. на спірну суму.

Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що у разі порушення строків виконання своїх зобов'язань по договору, винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості за цим договором, за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення відповідачем свої зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт по договору на заявлену суму встановлений судом та відповідачем не спростований, нараховані позивачем 767,31 грн. річних, 5016,28 грн. інфляційних втрат за період з 15.12.2013р. по 22.10.2014р., 2239,63 грн. пені за період з 15.12.2013р. по 14.06.2014р. прострочення виконання зобов'язання є обґрунтованими.

Відповідач свого відзиву та контррозрахунку суми позову не надав.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" (04073, м.Київ, вул.Фрунзе, 113, код ЄДРПОУ 26387108) на користь Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 35691621) 29 921 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять одну) грн. 82 коп. основного боргу, 767 (сімсот шістдесят сім) грн. 31 коп. річних, 5016 (п'ять тисяч шістнадцять) грн. 28 коп. інфляційних втрат, 2239 (дві тисячі двісті тридцять дев'ять) грн. 63 коп. пені, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак