Ухвала суду № 41478699, 23.06.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23.06.2014 р. № 814/1604/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. розглянув в порядку письмового провадження клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору

за позовом

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області,

вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

до

комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Пілот",

вул. Знаменівська, 33, м. Миколаїв, 54037

про

застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення виробництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Дирекція єдиного замовника «Пілот» про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення виробництва.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору суд не задовольняє з наступних підстав.

Позивач є суб’єктом владних повноважень, органом державної влади, фінансування якого здійснюється із Державного бюджету України. Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення або відстрочення від такої сплати.

Виходячи з наведеного, позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме відсутній документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність встановлення позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Суд роз’яснює, що наслідком не усунення виявлених недоліків є повернення позовної заяви в порядку п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106, 165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати позивача – Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області, усунути недоліки, виявлені у адміністративному позові, а саме надати суду документ про сплату судового збору у строк до 07.07.2014 року.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Лісовська Н. В.