Постанова № 41478049, 18.11.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Справа № 924/967/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Пукліч О.Л., Стрийко О.В.

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Городоцької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.09.14 р. у справі № 924/967/14

за позовом Фізичної особи-підприємця Середюка Віктора Івановича, с.Кремінна, Городоцький район, Хмельницька область

до Городоцької міської ради, м. Городок, Городоцький район, Хмельницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Городоккомунсервіс", м. Городок, Городоцький район, Хмельницька область

про визнання протиправними і скасування пунктів 74-81 рішення Городоцької міської ради №23 від 28.05.2013р. "Про затвердження проекту землеустрою КП "Городоккомунсервіс" щодо відведення земельних ділянок по вул. Червоний Майдан для наступної передачі в оренду

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.09.2014 р. у справі №924/967/14 (суддя Олійник Ю.П.) позов Фізичної особи-підприємця Середюка Віктора Івановича до Городоцької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Городоккомунсервіс" про визнання протиправними і скасування пунктів 74-81 рішення Городоцької міської ради №23 від 28.05.2013р. "Про затвердження проекту землеустрою КП "Городоккомунсервіс" щодо відведення земельних ділянок по вул. Червоний Майдан для наступної передачі в оренду - задоволено повністю.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.09.2014 р. у справі №924/967/14 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 04.09.2014 р. та винести нове рішення по даній справі, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Городоцька міська рада посилається на ту обставину, що господарський суд Хмельницької області порушив норми матеріального та процесуального права що призвело до неправильного вирішення питання та винесення помилкового рішення. Крім того, суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема апелянт стверджує, що позивач, як суб'єкт підприємницької діяльності, з метою захисту своїх прав, не вживав заходів досудового врегулювання даного спору у визначений ГПК спосіб.

Крім того, всупереч процесуальним нормам ГПК України господарським судом прийнято до розгляду позов та розглянуто спір між Фізичною особою - Середюком В.І. та органом місцевого самоврядування, чим порушено правила підвідомчості і підсудності.

Скаржник звертає увагу суду на те, що суб'єкт підприємницької діяльності Середюк В.І. є неналежним позивачем, його інтереси як підприємця не порушуються при використанні власної земельної ділянки, так як встановлені кіоски знаходиться на відстані від одного і більше метра з обох сторін від межі земельної ділянки, яка належить йому, що підтверджується фотознімками та знаходяться відповідно на земельних ділянках міської ради, які передано в оренду КП "Городоккомунсервіс" згідно вищезазначеного рішення міської ради. Також існує заїзд, який розташовано на землях міської ради та є загальним для користування. Зазначеним заїздом також вільно користуються громадяни Кордубан М.І. та Омельченко Р.П., присадибні ділянки яких знаходяться поруч з земельною ділянкою Середюка В.І., а тому і останній може використовувати заїзд до власної земельної ділянки.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 р. апеляційну скаргу Городоцької міської ради прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

06.10.2014 р. Фізичної особи-підприємця Середюка Віктора Івановича надала Рівненському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу Городоцької міської ради залишити без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 04.09.2014 р. без змін.

У судовому засіданні представники відповідача Городоцької міської ради підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надали пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважають, що рішення господарського суду Хмельницької області від 04.09.2014 р. у справі №924/967/14 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не прибули, проте від позивача - ФОП Середюка В.І. апеляційному суду 17.11.14 р. поштою та 18.11.14 р. електронною поштою надійшли клопотання аналогічного змісту про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням позивача на лікуванні та неможливістю прибути в судове засідання.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила клопотання, Фізичної особи-підприємця Середюка Віктора Івановича, відхилити, оскільки позивач був присутній в попередньому судовому засіданні та надавав пояснення та обгрунтування власної правову позицію щодо апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 7308494 від 31.07.2013 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №7311922 від 31.07.2013, виданих Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, позивач є власником земельної ділянки, розташованої по вул. Червоний майдан, 28 в м. Городок розміром 0,0685 га, кадастровий номер 6821210100060020004, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. На земельній ділянці розташований житловий будинок з господарськими будівлями, який належить позивачу на праві власності, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.10.2009 №24241221, виданим КП "Городоцьке бюро технічної інвентаризації". Відповідно до рішення Городоцької міської ради від 22.02.2010 року №39 земельна ділянка використовується позивачем для будівництва та розміщення на ній об'єктів торгівлі.

Рішенням Городоцької міської ради №39 від 22.02.2010 р. надано дозвіл фізичним і юридичним особам на розміщення об'єктів торгівлі, а саме: приватному підприємцю Середюку Віктору Івановичу - розміщення двох торгівельних павільйонів по торгівлі продуктами харчування на власній земельній ділянці по вул.. Червоний майдан,28.

Рішенням Городоцької міської ради №21 від 23.03.12 КП "Городоккомунсервіс" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Червоний Майдан для будівництва торгівельних павільйонів орієнтовною площею 450 кв.м. із земель житлової та громадської забудови (п. 1.3. рішення). Рішенням визначено, що складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки визначено погодити з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органом архітектури та в місячний термін подати сесії міської ради відповідні документи для розгляду та затвердження в встановленому порядку (п.2.1).

На замовлення КП "Городоккомунсервіс" на виконання рішення міської ради землевпорядною організацією ППЗЦ "Прометей" виготовлено Проект землеустрою. При цьому в проекті землеустрою передбачена зміна цільового призначення землі, а саме, після відведення земельної ділянки по вул. Червоний Майдан: категорія землі житлової та громадської забудови змінюється на категорію земель земельна ділянка відведена під будівництво.

Згідно пояснювальної записки до проекту зазначено, що місцеположення кутів зовнішніх меж земельної ділянки площею 0,0620 га., що передається в оренду КП "Городоккомунсервіс", узгоджено з представниками суміжних землекористувачів. При цьому земельна ділянка №39 межує із західної сторони із землями Середюка В.І., земельна ділянка №54 межує зі східної сторони із землями Середюка В.І.

Рішенням Городоцької міської ради № 23 від 28.05.13 "Про затвердження проекту землеустрою КП "Городоккомунсервіс" щодо відведення земельних ділянок по вул. Червоний Майдан для наступної передачі в оренду" затверджено Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 620 кв. в м. Городок по для передачі в оренду КП "Городоккомунсервіс" для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Спірними пунктами 74-81 зазначеного рішення КП "Городоккомунсервіс" надано в оренду по вул. Червоний Майдан м. Городок терміном на 10 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі земельні ділянки: площею 23 кв. м., кадастровий номер 6821210100060020032; площею 15 кв.м., кадастровий номер 6821210100060020033; площею 9 кв. м., кадастровий номер 6821210100060020034 та площею 10 кв.м., кадастровий номер 6821210100060020035, затверджено орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік з врахуванням коефіцієнта інфляції.

Висновком відділу Держземагенства в Городоцькому районі №1 від 22.03.2013 року Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджений із можливістю передачі в оренду КП "Городоккомунсервіс".

Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області у листах від 31.12.2013 року №4/1-4343 та від 19.03.2014 року № 4/1-830 вказала Городоцькій міській раді на необхідність усунути порушення земельного законодавства у рішенні від 28.05.2013 року №23 та привести у відповідність проект землеустрою.

Рішенням 41 сесії Городоцької міської ради №42 від 21.02.2014р. звернення Держсільгоспінспекції у Хмельницькій області щодо усунення порушень земельного законодавства та приведення у відповідність проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок КП "Городоккомунсервіс" прийнято до відома та зобов'язано КП "Городоккомунсервіс" звернутись до відділу містобудування та архітектури Городоцької райдержадміністрації для погодження проекту землеустрою у встановленому порядку.

Згідно Висновку відділу містобудування та архітектури Городоцької райдержадміністрації від 16.04.2014 року №01-28/40/2014 року реалізація проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі комунальному підприємству "Городоккомунсервіс" в м. Городку по вул.Червоний Майдан Хмельницької області у запропонованому на розгляд вигляді неможлива. У п. 11. цього висновку також вказано, що проектом землеустрою не враховано, що діючим генеральним планом не передбачено забудови об'єктів капітального будівництва у даному місці, а комплексною схемою розміщення тимчасових споруд міста не передбачено розміщення тимчасових споруд на даній ділянці. Зазначено, що вказані землі фактично є тротуарами, які довготривалий термін використовуються жителями міста.

Позивач звернувся до Хмельницької обласної державної адміністрації відділу містобудування та архітектури щодо перевірки законності становлення тимчасових споруд - торгових павільйонів на тротуарі вулиці Червоний Майдан, 28 м.Городок Хмельницької області.

У листі-відповіді відділу містобудування та архітектури Хмельницької обласної державної адміністрації від 08.05.2014 року №01-21/137 зазначено, що з порушеннями Державних будівельних норм було прийняте рішення Городоцької міської ради від 23.03.2012 року №21 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови КП "Городоккомунсервіс" по вул. Червоний Майдан для будівництва павільйонів орієнтовною площею 450 кв.м., оскільки дана земельна ділянка є тротуаром вулиці Червоний Майдан шириною 3,0 м.

Листом Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області від 12.05.2014 року №5/51-5461 повідомлено, що розміщення торговельних кіосків по вул. Червоний майдан, 28 в м. Городок не узгоджувалось працівниками Державтоінспекції, оскільки їх розміщення на проїзній частині вулиці у відповідності до чинних нормативних актів у сфері безпеки руху заборонено.

Прокуратурою Городоцького району в Хмельницькій області та Городоцькою районною державною адміністрацією встановлено факт невідповідності оскаржуваного рішення Городоцької міської ради від 28.05.2013 р. №23 та затвердженого Проекту землеустрою чинному земельному законодавству.

Листом ВДАІ з обслуговування Городоцького району УМВСУ в Хмельницькій області без дати, підтверджується, що ВДАІ не видавались дозволи щодо встановлення архітектурних споруд на тротуарі та проїздній частині вулиці ( по вул. Червоний Майдан у м.Городок).

Згідно листа відділу містобудування та архітектури Городоцької райдержадміністрації від 29.08.2014р. проект землеустрою затверджено з порушенням ст.186-1 Земельного кодексу України без позитивного висновку спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури. Крім того, при його розробленні не враховані вимоги ст.25 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" щодо необхідності врахування режиму забудови територій, вказані землі є тротуарами, фактично розміщені у межах червоних ліній забудови.

Не погоджуючись із пунктами 74-81 рішення Городоцької міської ради №23 від 28.05.2013р. "Про затвердження проекту землеустрою КП "Городоккомунсервіс" щодо відведення земельних ділянок по вул. Червоний Майдан для наступної передачі в оренду" позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області, оскільки рішення міської ради не відповідає вимогам земельного законодавства України, а саме: ч.2 статті 1861 та статті 198 Земельного Кодексу України, статті 50 Закону України "Про землеустрій", частини 5 статті 16 та статті 34 Закону України „Про Державний земельний кадастр", підпункту 2 пункту 75 розділу „Основні вимоги щодо внесення до Державного земельного кадастру відомостей (змін до них) про його об'єкти", Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року №1051.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право та інтерес способами, що встановлені договором або законом.

Оскільки предметом позову є визнання протиправними і скасування рішення органу місцевого самоврядування - Городоцької міської ради, суд апеляційної інстанції, виходячи з аналізу норм матеріального права, яким врегульовано спірні відносини, враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 140 Конституції України встановлює межі дії органів місцевого самоврядування - самостійно вирішувати питання місцевого значення у межах Конституції і Законів України.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" серед основних принципів здійснення місцевого самоврядування передбачає, зокрема, принцип законності. Принцип законності відповідає статтям 1 і 8 Конституції України, які визначають Україну як правову державу та закріплюють державний принцип верховенства права.

Частина друга статті 144 Конституції України встановлює, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. Цьому конституційному положенню відповідають Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", у частині десятій статті 59 якого визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частини першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16.04.2009 року №7-рп/2009 в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону).

Відповідно до роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України №02-5/35 від 26.01.2000р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Таким чином, для вирішення питання про відповідність закону прийнятого Городоцькою міською радою спірного рішення господарський суд, встановивши обставини, які входять до кола дослідження, з'ясував наявність порушеного права позивача.

Відповідно до ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Обґрунтовуючи своє порушене право, позивач посилається на те, що рішення міської ради не відповідає вимогам земельного законодавства України, а саме: ч.2 статті 186-1 та статті 198 Земельного Кодексу України, статті 50 Закону України "Про землеустрій", частини 5 статті 16 та статті 34 Закону України „Про Державний земельний кадастр", підпункту 2 пункту 75 розділу „Основні вимоги щодо внесення до Державного земельного кадастру відомостей (змін до них) про його об'єкти", Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року №1051.

Згідно ст.122 Земельного кодексу України (в редакції станом на момент прийняття спірного рішення) сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення, формування нових земельних ділянок.

У відповідності до вимог ч.ч.1 та 2 статті 186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта, подається також на погодження до органу містобудування та архітектури.

Статтею 50 Закону України "Про землеустрій" передбачено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають, зокрема, матеріали погодження проекту землеустрою.

Однак, в порушення вказаної норми Земельного кодексу України, а також пункту 2.1 рішення Городоцької міської ради від 23.03.2012 року, яким наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Червоний Майдан для будівництва торгівельних павільйонів орієнтовною площею 450 кв.м. із земель житлової та громадської забудови та визначено, що складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки необхідно погодити з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органом архітектури, проект землеустрою на погодження до органу містобудування та архітектури на подавався.

Відповідно, за відсутності погодження органу містобудування та архітектури відповідач не мав права на затвердження проекту землеустрою.

Крім того, неправомірність затвердження відповідачем проекту землеустрою підтверджується і іншими матеріалами справи, а саме: висновком відділу містобудування та архітектури Городоцької райдержадміністрації від 16.04.2014 року №01-28/40/2014 року, листами відділу містобудування та архітектури Хмельницької обласної державної адміністрації від 08.05.2014 року №01-21/137 та від 29.08.2014року №23, листом Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області від 12.05.2014 року №5/51-5461 та Листом ВДАІ з обслуговування Городоцького району УМВСУ в Хмельницькій області.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що всупереч ч.5 ст.16 та ст..34 Закону України «Про Державний земельний кадастр», в оскаржуваному рішенні Городоцької міської ради кадастрові номери земельних ділянок не зазначені. Крім того, в кадастрових планах земельних ділянок, які містяться в проекті землеустрою, не відображено кадастровий номер кожної земельної ділянки та кадастрові номери суміжних земельних ділянок.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що проекту землеустрою не відповідає вимогам законодавства та затвердження даного проекту рішенням від 28.05.2013 року №23 не відповідає вимогам чинного законодавства. За таких обставин місцевий суд правомірно задоволив позовні вимоги щодо визнання протиправними і скасування пунктів 74-81 рішення Городоцької міської ради №23 від 28.05.2013р. "Про затвердження проекту землеустрою КП "Городоккомунсервіс".

Крім того, колегія суддів критично ставиться до доводів апеляційної скарги, стосовно того, що позивач, як суб'єкт підприємницької діяльності всупереч ГПК України не вживав досудового врегулювання спору у визначений ГПК спосіб, оскільки на предмет цього спору відповідно до ч.3 ст.5 ГПК України порядок досудового врегулювання господарських спорів не поширюється.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що всупереч процесуальним нормам ГПК України господарським судом прийнято до розгляду позов та розглянуто спір між Фізичною особою - Середюком В.І. та органом місцевого самоврядування, чим порушено правила підвідомчості і підсудності не відповідає дійсності, колегія судді зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Середюк В.І. являється приватним підприємцем починаючи з 18.04.2001 р.. Належна йому на праві власності земельна ділянка по вул. Червоний майдан, 28, що межує із спірними земельними ділянками, хоча і набувалась ним з цільовим призначенням "для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд", проте на даний час її цільове призначення було змінено, а саме на комерційне призначення: "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі".

Колегія суддів вважає за необхідне зазначати, що в даних відносинах позивач виступає саме як суб'єкт підприємницької діяльності, оспорює рішення органу місцевого самоврядування, з тих підстав, що у разі реалізації останнього, у спосіб розміщення біля його ділянки торгівельних кіосків, це буде перешкоджати здійсненню його підприємницької діяльності .

Доводи апеляційної скарги, які стосуються відсутності порушеного права позивача, оскільки він не являється суміжним землекористувачем щодо земельних ділянок, відносно яких Городоцькою міською радою прийнято рішення від 28.05.2013 р. (п.п.74-81), спростовуються наступним.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЗК України,ст.50 Закону України "Про землеустрій" елементом землеустрою є погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами.

Вимога щодо визначення спільних меж є правом землевласника. Планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків та споруд власниками або користувачами здійснюється з врахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок. Погодження меж земельної ділянки включає в себе вивчення планово-картографічних матеріалів, уточнення в натурі меж земельної ділянки, виявлення спорів щодо меж і пропозицій по їх уточненню, узгодження меж між окремими земельними ділянками.

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 620 м2 в м. Городок для передачі в оренду КП "Городоккомунсервіс" для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, виготовлений Приватним підприємством "Землевпорядний центр "Прометей" за договором №389 від 03.12.2012 р. та затверджений спірним рішенням Городоцької міської ради від 28.05.2013 р. складений з врахуванням наявності суміжних меж між власником земельної ділянки розміром 0,0685 га Середюком В.І. та ділянками, що відводяться в оренду за цим проектом.

Виходячи з цього, надані суду апеляційної інстанції додаткові докази, а саме зведений план земельних ділянок з каталогами координат, кадастровий план, план меж, копія акту погодження меж не відповідають вимогам ст.34 ГПК України щодо їх належності та допустимості, а тому не приймається до уваги апеляційним судом.

З урахуванням вище викладеного, доводи апеляційної скарги Городоцької міської ради суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Городоцької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.09.14 р. у справі № 924/967/14 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу №924/967/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.