Ухвала суду № 41477816, 11.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

11 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4947/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Сапфір і К" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнень до позову) до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів Миколаївської області про: визнання протиправними дій ДПІ щодо складання Акту №172/14-03-22-08/32996659 від 06.11.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сапфір і К»; визнання протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва в частині зазначення в Акті №172/14-03-22-08/32996659 від 06.11.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сапфір і К» неправдивих відомостей про підтвердження факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами - постачальниками за період липень-грудень 2012 року, січень-вересень 2013 року та контрагентами-покупцями; зобов'язання відповідача виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України з підсистеми п.2.19 «Податкового блоку» відомості викладені в Акті №172/14-03-22-08/32996659 від 06.11.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сапфір і К» щодо не підтвердження реального здійснення факту господарських операцій з придбання податкового кредиту і податкових зобов'язань між позивачем контрагентами у період: липень-грудень 2012 року та січень-вересень 2013 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року позов приватного підприємства «Сапфір і К» - задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Міндоходів у Миколаївській області в частині складання як процесуального документу Акту №172/14-03-22-08/32996659 від 06.11.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сапфір і К» та зазначення в цьому Акті неправдивих відомостей про не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій в частині формування податкового кредиту і податкових зобов'язань між ПП «Сапфір і К» та його контрагентами у період липень-грудень 2012 року, січень-вересень 2013 року. Зобов'язано ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Міндоходів у Миколаївській області виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України з підсистеми п.2.19 «Податкового блоку» відомості викладені в Акті №172/14-03-22-08/32996659 від 06.11.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сапфір і К» щодо не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій в частині формування податкового кредиту і податкових зобов'язань між ПП «Сапфір і К» та його контрагентами у період липень-грудень 2012 року, січень-вересень 2013 року. Повернуто з Державного бюджету України на користь ПП «Сапфір і К» сплачений судовий збір у сумі 206,46 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва на підставі отриманої податкової інформації складено Акт №172/14-03-22-08/32996659 від 06.11.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сапфір і К»».

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується представниками ДПІ, що при складенні Акту від 06.11.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сапфір і К», перевірка ПП «Сапфір і К» не проводилася, документи первинного бухгалтерського обліку інспекторами не досліджувалися та вихід за місцем знаходження позивача не проводився.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна звірка ПП «Сапфір і К» проведена з порушенням порядку, визначеному постановою Кабміну України від 27.12.2010 року №1232, відповідачем не доведено правомірності внесення змін до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у зв'язку зі складанням акту №172/14-03-22-08/32996659 від 06.11.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.71.1 ст. 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Правовою підставою проведення зустрічної звірки зазначено п.п.73.5 ст. 73 ПК України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Аналогічні положення містяться у Постанові Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 року «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі Постанова №1232), якою визначено механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Разом з тим, існує єдиний порядок направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби, затверджений наказом ДПА України №236 від 22.04.2011 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з п.2.1 Методичних рекомендацій для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до пп.4.4 п.4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Згідно з п.45.2 ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Як свідчать матеріали справи, позивач станом на 06.11.2013 року був зареєстрований за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 106, кв. 94, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який свідчить, що до ЄДР не вносилось запису про відсутність позивача за юридичною адресою.

Крім того, із акту від 06.11.2013 року №172/14-03-22-08/32996659 вбачається, що в ньому у якості причини неможливості проведення зустрічної звірки зазначена та обставина, що підприємство відсутнє за юридичною адресою, разом з тим в акті не зазначено, яким шляхом була встановлена така відсутність, до ЄДР запис про відсутність позивача за юридичною адресою не вносився, керівник підприємства або засновник, які вказані в акті, не опитувалися, ніяких актів про відсутність підприємства за юридичною адресою відповідачем не надано та доказів надсилання запитів позивачу також немає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний та обґрунтований висновок про те, що податковим органом була порушена процедура проведення зустрічної звірки, акт не відповідає вимогам чинного законодавства, викладені в ньому висновки, які ґрунтуються на припущеннях, без зазначення будь-яких первинних документів та без системного викладення порушень вимог чинного податкового законодавства, акти не містять жодного посилання відповідача на встановлення порушень позивачем вимог Податкового Кодексу України або інших законодавчих норм.

Крім того, суд першої інстанції дійшов до цілком обґрунтованого висновку про те, що відображення в актах про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень.

Зокрема, в акті перевірки відповідач вказує, що встановлено відсутність у періодах липень-грудень 2012 року, січні-вересень 2013 року господарської діяльності , відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг); укладання недійсних цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту; не можливість підтвердження реальність здійснення фінансово-господарських операцій ПП «Сапфір і К» з платниками податків контрагентами-постачальниками за період липень-грудень 2012 року, січень-вересень 2013 року на суму ПДВ 14 384 225,48 грн. та контрагентами покупцями за відповідний період на загальну суму ПДВ 15 668 071,07 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано доказів наявності підстав для проведення зустрічної звірки, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області щодо зазначення відомостей про не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій в частині формування податкового кредиту і податкових зобов'язань між ПП «Сапфір і К» та його контрагентами у період липень-грудень 2012 року, січень-вересень 2013 року, судом першої інстанції задоволені обґрунтовано.

Крім того, згідно п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року №165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються програмні продукти, зокрема, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, і прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. За відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

В подальшому податкова служба здійснює зіставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією, отриманою від митних органів та з інших джерел. При цьому враховуються результати автоматизованого зіставлення даних додатка 5 до декларації, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, єдиного реєстру податкових накладних, та інше. Якщо виявляються розбіжності між податковими зобов'язаннями та/або податковим кредитом платника та його контрагентів податкова служба повинна повідомити про це платника, а останній має право протягом 10 днів після отримання письмового повідомлення уточнити податкові зобов'язання (збільшити суму податку до сплати та/або зменшити суму бюджетного відшкодування чи від'ємного значення суми податку на додану вартість); також податкова служба повідомляє платнику про отримання податкових накладних, виписаних особами, не зареєстрованими як платники податку в порядку, для формування та уточнення податкової звітності з податку на додану вартість, та вчиняє інші дії відповідно до наказу Міндоходів від 11.02.2011 року №85 «Про запровадження електронного сервісу для платників податків-юридичних осіб».

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Податковий орган зобов'язаний відобразити показники декларацій у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Базі співставлення, на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність (наказ ДПС України від 14.06.12 року №516 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України»). Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Судом першої інстанції правомірно зазначено про те, що самостійна зміна податковою інспекцією в базі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкового кредиту та/або податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Відповідно до п.54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзаців 1 та 2 п.58.1 ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Натомість, як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося апелянтом, змін у податкових зобов'язаннях позивача за результатами складення акта від 06.11.2013 року №172/14-03-22-08/32996659, не відбулося, податкове-повідомлення рішення на підставі оскаржуваного акту не виносилось та відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України не могло бути винесено, при цьому дані щодо безпідставності задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача за період липень-грудень 2012 року, січень-вересень 2013 року внесені до облікових даних позивача, з урахуванням чого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії відповідача є наслідком порушення прав позивача, як платника податків, щодо відповідності задекларованих ним в податкових деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань даним централізованої бази податкової звітності й відповідно протиправні.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв