Постанова № 41477648, 18.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7101/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С. Півака О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування постанови від 17.12.2013 № 90, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови № 90 від 17.12.2013 та скасувати дану постанову.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 06.12.2013 по 07.12.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було проведено виїзну позапланову перевірку характеристик продукції в магазині «Ельдорадо», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» та знаходиться за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська 60, ТЦ «Білий Парус».

Підставами для зазначення перевірки були: згода Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 26.11.2013 № 5469-2-4/6; направлення на проведення перевірки від 27.11.2013 № 276, що були видані у зв'язку зі зверненням Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013 № 405/01-01.

В ході проведення перевірки відповідачем встановлено розповсюдження позивачем товарів без національного знаку відповідності, без декларації про відповідність вимогам технічного регламенту.

За результатами зазначеної перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було складено акт перевірки характеристик продукції від 06 грудня 2013 року № 000226 на підставі якого відповідачем було складено рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 19.12.2013 № 144.

17.12.2013 відповідачем винесено постанову № 90 про накладення на ТОВ «Дієса» штрафних санкцій в розмірі 6 800 грн.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови, оскільки вважає дії відповідача щодо її винесення незаконними.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено як правомірність оскаржуваного рішення про накладення штрафу, так і дії щодо його винесення.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Термін «встановлені вимоги» вживається у значенні - вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Частиною 1 ст. 8 зазначеного Закону передбачено, що обов'язки суб'єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Аналогічною є вимога, що міститься у статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» якою передбачено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наведених положень нормативних актів та Конституції України вбачається, що органи державного нагляду та контролю зобов'язані діяти виключно на підставі Закону.

Позапланова перевірка може здійснюватись виключно з підстав, що перелічені у ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та можуть з'ясовуватися лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена вище перевірка відповідачем проведена на підставі згоди Держінспекції України з питань захисту прав споживачів від 26.11.2013 № 5469-2-7/6 (а.с.11), направлення від 27.11.2013 № 276 (а.с.12) та у зв'язку з отриманням звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 405/01-01 від 26.11.2013 (а.с.13-14).

При цьому, у зверненні Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013 № 405/01-01 не визначено, чи була придбана якась продукція громадською організацією споживачів, відповідно чого зроблено такий висновок щодо невідповідності технічних регламентів, чи є з даного приводу експертні висновки компетентних органів щодо небезпечності продукції, що може завдати шкоди споживачам.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у справі № 826/18856/13-а задоволено позов TOB «Дієса» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних відділень в областях (у т.ч. до відповідача по даній справі) про визнання протиправними (незаконними) та скасування згоди Держінспекції, про визнання протиправними та скасування направлень на проведення перевірки, про визнання незаконними дій посадових осіб Інспекцій щодо проведення перевірки на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі № 826/18856/13-а за позовом TOB «Дієса» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних відділень в областях (у т.ч. до відповідача по даній справі) про визнання протиправними (незаконними) та скасування згоди Держінспекції, про визнання протиправними та скасування направлень на проведення перевірки, про визнання незаконними дій посадових осіб Інспекцій щодо проведення перевірки на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва в задоволенні позову відмовлено.

Судом апеляційної інстанції у вказаному рішенні зазначено, що Держінспекція у відповідності з вимогами ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п/п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», порушення порядку надання згоди на проведення перевірки судом не встановлено, перевірка була призначена у відповідності з встановленими вимогами, судом не встановлено порушень вимог законодавства при здійсненні проведення перевірки позивача, у зв'язку з чим, підстави для визнання оскаржуваних дій посадових осіб територіальних органів Держінспекції щодо проведення перевірки магазинів торгівельної мережі TOB «Дієса» відсутні.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2014 року залишено в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те, що згода Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 26.11.2013 № 5469-2-4/6 та направлення на проведення перевірки від 27.11.2013 № 276 були визнані протиправними та скасовані, а дії посадових осіб відповідача щодо проведення виїзної позапланової перевірки на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013 № 405/01-01 визнано протиправними, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови № 90 від 17.12.2013 прийнятої за наслідками такої перевірки.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2014 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 90 від 17.12.2013.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст постанови складено та підписано - 21.11.2014

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.