Постанова № 41477611, 12.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 листопада 2014 року 15:56 год. № 826/13511/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

за участю секретаря судового засідання Галак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1до Спеціального підрозділу судової міліції «Грифон», Працівника Спеціального підрозділу судової міліції «Грифон» Носенка Дмитра Олеговичапровизнання протиправними дій та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Спеціального підрозділу судової міліції «Грифон», в якому просив: «Визнати діяльність відповідача по не допуску позивача до приміщення суду протиправною, та зобов'язати відповідача втриматись від дій, що обмежують доступ позивача до приміщень судів в робочі дні згідно із встановленим у суді розпорядком роботи».

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 06 вересня 2014 року о 10.00 год. він приймав участь у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30 корп. 8, проте співробітники відповідача (приблизно 3 особи) не пропустили позивача до приміщення суду. Вказані особи не зазначили підстав для не допуску позивача до суду. Діючим законодавством не передбачено можливість обмеження проходу у приміщення суду учасникам процесу.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі. При цьому зауважив, що 06 вересня 2014 року це вихідний день, а в такі дні мають діяти інші правила щодо допуску осіб до суду. Також звертав увагу на лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2012 року №03-4/121/12 у відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 27 березня 2012 року з приводу того, що п. 4.2 ч. 4 Правил пропуску осіб до приміщень судів та на їх територію транспортних засобів, затверджених наказом Державної судової адміністрації України, Міністерства внутрішніх справ України від 12 вересня 2005 року №102/765, встановлено перелік осіб, яких забороняється пропускати до приміщень судів, а саме: - у стані сп'яніння, що ображає людську гідність і громадську мораль (алкогольного чи наркотичного); - з тваринами; - з легкозаймистими, вибухонебезпечними, радіоактивними та отруйними речовинами; - з колюче-ріжучими предметами; - з валізами, господарськими сумками, пакетами, розмір яких перевищує 45 х 35 х 15 см. Позивач, прибувши 06 вересня 2014 року о 10.00 год. до приміщення Київського апеляційного адміністративного суду, не підпадав під жодну із перелічених категорій.

Представник Спеціального підрозділу судової міліції «Грифон» позов не визнав. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що відповідно до Правил пропуску осіб до приміщень судів та на їх територію транспортних засобів, затверджених спільним наказом Державної судової адміністрації України і Міністерства внутрішніх справ України від 12 вересня 2005 року №102/765 - пропуск осіб, що прибули до суду, здійснюється на підставі документу, що посвідчує особу та після занесення працівниками спеціального батальйону судової міліції "Грифон" Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (далі - СПСМ "Грифон") даних про прибувших осіб до журналу відвідувачів. Зауважив на тому, що ОСОБА_1 категорично відмовився надати документ, що посвідчує особу. Дії ж працівників СМ "Грифон" регламентовано спільним наказом від 12 вересня 2005 року №102/765, статтею 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», наказом МВС України від 19 листопада 2003 року №1390 «Про затвердження Положення про спеціальний підрозділ судової міліції «Грифон», і 06 вересня 2014 року відповідали чинному законодавству.

Залучений судом в якості відповідача 2 працівник Спеціального підрозділу судової міліції «Грифон» - командир взводу № 2 роти № 3 СПСМ «Грифон» Носенко Дмитро Олегович заперечував проти позову та повідомив, що 06 вересня 2014 року близько 10.00 год. до приміщення Київського апеляційного адміністративного суду по вул. Московська, 8 у м. Києві, прибув невідомий громадянин (з його слів ОСОБА_1.) та намагався пройти до приміщення та зали суду. При цьому не пред'явив жодних документів, що посвідчують особу, не зареєструвався в книзі відвідувачів, яка знаходиться на посту працівника міліції, чим порушив вимоги наказу №102/765 від 12 вересня 2005 року. Також не пред'являв судових викликів, які б підтверджували необхідність його прибуття 06 вересня 2014 року до Київського апеляційного адміністративного суду. Судовими розпорядниками та працівниками судової міліції «Грифон» громадянину було наочно показано наказ №102/765 та роз'яснено його вимоги, на що громадянин (з його слів ОСОБА_1.) покинув приміщення суду, ображаючи судових розпорядників та працівників судової міліції «Грифон». Відповідач 2 також повідомив, що в цей день дійсно відбувалися засідання в Київському апеляційному адміністративному суді.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.

У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-XII (з урахуванням відповідних змін; далі - Закон України №565) основними завданнями міліції є, зокрема, запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку.

За пунктом 20 частини першої статті 11 Закону України №565 міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право (тобто - повноваження) відповідно до своєї компетенції тимчасово обмежувати або забороняти доступ громадян на окремі ділянки місцевості чи об'єкти з метою забезпечення громадського порядку, громадської безпеки, охорони життя і здоров'я людей.

Так, пунктом 1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України "Про затвердження Положення про спеціальний підрозділ судової міліції "Грифон"" від 19 листопада 2003 року №1390, зареєстрованого 10 грудня 2003 року в Міністерстві юстиції України за №1139/8460, реорганізовано спеціальні підрозділи міліції для забезпечення безпеки працівників суду, правоохоронних органів, осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, членів їх сімей та близьких родичів і для охорони установ судових експертиз головних управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, місті Києві та Київській області, управлінь МВС України в областях та місті Севастополі в спеціальні підрозділи судової міліції "Грифон". Також вказаним наказом затверджено Положення про спеціальний підрозділ судової міліції "Грифон" (з урахуванням відповідних змін; далі - Положення №1390).

Відповідно до пункту 1.1 Положення №1390 спеціальний підрозділ судової міліції "Грифон" належить до структури міліції громадської безпеки та створюється в головних управліннях Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, місті Києві та Київській області, управліннях Міністерства внутрішніх справ України в областях та місті Севастополі відповідно до типових штатів, затверджених Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з пунктом 1.3 Положення №1390 у своїй діяльності спецпідрозділ керується, зокрема, Конституцією України, Законами України "Про міліцію", "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", іншими законами України, нормативними актами Верховної Ради України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, цим Положенням.

За пунктом 28 частини першої статті 10 Закону України №565 відповідно до покладених завдань до обов`язків міліції належить, зокрема, забезпечення згідно з законом підтримання порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, виконання функції щодо державного захисту суддів, працівників суду, забезпечення безпеки учасників судового процесу.

Відповідно до статті 25 Закону України №565 дії працівника міліції можуть бути оскаржені у встановленому порядку до органів внутрішніх справ, суду або прокурору (частина 4). Службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку (частина 5).

Так, у статті 154 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів суддівської системи, виконання функцій щодо державного захисту суддів, працівників суду, забезпечення безпеки учасників судового процесу здійснюють спеціалізовані підрозділи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Пунктом 2.1 Розділу 2 Положення №1390 передбачено, що під час виконання покладених завдань працівники спецпідрозділу здійснюють, зокрема, забезпечення згідно з чинним законодавством виконання Правил пропуску осіб до приміщень судів та на їх територію транспортних засобів, затверджених спільним наказом Державної судової адміністрації України та Міністерства внутрішніх справ України від 12 вересня 2005 року №102/765, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02 листопада 2005 року за №1322/11602 (далі - Правила №102/765), підтримання порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, охорони приміщень суду, виконання функцій щодо державного захисту суддів, працівників суду, забезпечення безпеки учасників судового процесу, а також працівників Антимонопольного комітету України та уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України при виконанні ними службових повноважень.

Правилами №102/765 визначається порядок пропуску осіб до приміщень судів та на їх територію транспортних засобів з метою підтримання громадського порядку в судах, припинення проявів неповаги до суду, а також охорони приміщень судів, виконання функцій щодо державного захисту суддів, працівників суду, забезпечення безпеки учасників судового процесу.

Відповідно до пункту 1.4 Правил №102/765 пропускний режим здійснюється працівниками спеціального підрозділу судової міліції "Грифон" (далі також - судова міліція).

Під час здійснення своїх повноважень щодо пропуску осіб у приміщення судів працівники судової міліції керуються чинним законодавством України та цими Правилами (пункт 1.5 Правил).

Пунктом 2.1 Правил №102/765 визначено, що дані про громадян, що прибули до приміщень судів, заносяться працівниками судової міліції у журнал відвідувачів.

Відповідно до п. 2.4 у приміщення судів з використанням спеціальних технічних засобів пропускаються: громадяни, що беруть участь у проведенні кримінальних, цивільних і адміністративних справ, за списком секретаріату чи суду при пред'явленні судової повістки, постанови суду і документа, що засвідчує особистість (п.2.4.3); громадяни, що прибули на відкриті судові засідання, за пред'явленням документа, що засвідчує особистість (п.2.4.5.).

Враховуючи вище зазначене, є наявним висновок, що законодавством встановлена чітка процедура проходження осіб до приміщення суду, а саме: для проходження до приміщення суду відвідувачі зобов'язані пред'явити документ, що посвідчує їх особу, а працівники судової міліції, в свою чергу, можуть пропустити осіб, які бажають пройти до приміщення відповідного суду, після занесення даних щодо прибувших осіб до журналу відвідувачів, вказавши їх прізвища, ініціали та пред'явлений документ.

Відповідачі стверджували, а позивач не спростував тієї обставини, що 06 вересня 2014 року, прибувши до Київського апеляційного адміністративного суду позивач ОСОБА_1 при вирішенні питання про його допуск до приміщення суду, не пред'явив жодного документу, що засвідчує його особу та не надав ані повістки про виклик, ані інших процесуальних документів суду.

Щодо посилань позивача на п. 4.2 ч. 4 Правил пропуску осіб до приміщень судів та на їх територію транспортних засобів, затверджених наказом Державної судової адміністрації України, Міністерства внутрішніх справ України від 12 вересня 2005 року №102/765, яким встановлено перелік осіб, яких забороняється пропускати до приміщень судів, а саме: - у стані сп'яніння, що ображає людську гідність і громадську мораль (алкогольного чи наркотичного); - з тваринами; - з легкозаймистими, вибухонебезпечними, радіоактивними та отруйними речовинами; - з колюче-ріжучими предметами; - з валізами, господарськими сумками, пакетами, розмір яких перевищує 45 х 35 х 15 см, - то наведені норми не звільняють відвідувачів приміщень судів від обов'язку виконання інших положень, зокрема, щодо пред'явлення судової повістки, постанови суду і документа, що засвідчує особистість (п.2.4.3); пред'явлення документа, що засвідчує особистість (п.2.4.5.) тощо.

Окрім того, як вже було зауважено вище, відповідачами не заперечувалось, що 06 вересня 2014 року був вихідний день (субота). Однак, враховуючи особливості розгляду певної категорії адміністративних справ, можливе проведення судових засідань у такі дні та, при цьому, не звільняє учасників процесу чи інших громадян виконували вимоги чинного законодавства при відвідуванні приміщень судів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов в частині визнання протиправними дій відповідачів по не допуску ОСОБА_1 до приміщення Київського апеляційного адміністративного суду 06 вересня 2014 року, не має правового підґрунтя, а тому задоволенню не підлягає.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги стосовно зобов'язання відповідачів втриматись від дій, що обмежують доступ позивача ОСОБА_1 до приміщень судів, оскільки такі вимоги базуються виключно на його припущеннях та помилковому тлумаченні законодавства, а також звернуті на майбутнє.

За даних обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відтак вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Витрати, які підлягають стягненню згідно з частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185 - 187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шейко Т.І.